Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя ответчика Галушкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8688/2016 по иску Хасановой И.Ф., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Хасанова А.А., к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хасанова И.Ф., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Хасанова А.А., обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 3 454 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2014 г. в результате ДТП погиб муж истца ФИО, жизнь и здоровье которого было застраховано в рамках заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» государственного контракта №1091/ОК/2013/ДРГЗ от 28.12.2013 г.

23 января 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а запросил у истца ряд документов.

27 апреля 2015 г. ЗАО «МАКС» обратилось в *** районный суд *** области с исковым заявлением о признании случая смерти ФИО не страховым. Решением *** районного суда *** области от 16 июля 2015 г. в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 24 сентября 2015 г. решение *** районного суда *** области от 16 июля 2015 г. было оставлено без изменения, жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

30 октября 2015 г. ответчик выплатил денежные средства в размере 738 500,00 руб. в пользу каждого выгодоприобретателя.

27 ноября 2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Хасанова И.Ф., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Хасанова А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Галушкин О.А. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки как явно несоразмерному последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 декабря 2013 г. между ЗАО «МАКС» и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт №1091/ОК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Муж истца, ФИО, при заключении контракта о прохождении военной службы был застрахован в соответствии с условиями государственного контракта №1091/ОК/2013/ДРГЗ.

11 ноября 2014 г. ФИО скончался в результате ДТП.

22 января 2015 г. командиром войсковой части №*** в адрес ЗАО «МАКС» было направлено письмо с пакетом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы в связи со смертью военнослужащего ФИО.

ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело, а обратилось в *** районный суд *** области с исковым заявлением о признании случая смерти *** не страховым. Решением *** районного суда *** области от 16 июля 2015 г., вступившим в законную силу 24 сентября 2015 г., в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» было отказано.

30 октября 2015 г. ответчик выплатил истцу Хасановой И.Ф. страховое возмещение в общем размере 1 477 000,00 руб. (по 738 500,00 руб. в пользу самой Хасановой И.Ф. и несовершеннолетнего Хасанова А.А.).

27 ноября 2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 24 сентября 2015 г. (дата вступления в законную силу решения, которым ответчику было отказано в признании случая смерти Хасанова А.А. не страховым) по 30 октября 2015 г. (дата исполнения обязательства) составляет 546 490,00 руб. (1 477 000,00 х 1% х 37 дней).

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.150, 151, 1100 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 664,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хасановой И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хасановой И.Ф. и Хасанова А.А. в равных долях неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 546 490,00 руб.

В удовлетворении требования Хасановой И.Ф. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 664,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов