Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика Хомчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8670/2016 по иску Файзуллова Р.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Файзуллов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 февраля 2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий Файзуллову Р.М.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№.

Истец обратился в страховую компания ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 175 548,47 руб., величина УТС – 36 932,50 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 500,00 руб.

28 марта 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 548,47 руб., величину УТС в размере 36 932,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9500,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, кроме того оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Истец Файзуллов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Хомчик М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Нардюшев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16 февраля 2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий Файзуллову Р.М..

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

Указанные причины и последствия ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

В результате обращения Файзуллова Р.М. с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 188 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №17793 от 29.08.2016 г.

Вместе с тем, согласно заключениям независимой экспертной организации ООО «Бизнес Право» №124 от 09.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта «***», г.р.з.№, с учетом износа составляет 175 548,47 руб., величина УТС согласно заключению №003-У от 09.03.2016 г. составила 36 932,50 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 августа 2016 г. между ЗАО «МАКС» и Файзулловым Р.М. заключено Соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по ДТП от 16 февраля 2016 года, подлежащего выплате страховщиком в пользу Файзуллова Р.М., составляет 188 000,00 руб., признается окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, связанных с ДТП от 16 февраля 2016 года потерпевший к страховщику не имеет. Положения ст.ст.407, 409 ГК РФ потерпевшему разъяснены.

Денежные средства в размере 188 000,00 руб. были перечислены Файзуллову Р.М. 29 августа 2016 года в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №17793 от 29.08.2016 г. и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Разъясняя указанную ситуацию, Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указал, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Кроме того, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, выплатив потерпевшему Файзуллову Р.М. 29 августа 2016 года страховое возмещение в согласованном сторонами Соглашения от 17 августа 2016 года размере, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по спорному страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем обязательства ЗАО «МАКС» в отношении Файзуллова Р.М. по спорному ДТП прекращены 29 августа 2016 года.

При этом Файзуллов Р.М. с иском в суд об оспаривании Соглашения от 17 августа 2016 года не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по ДТП от 16 февраля 2016года.

Поскольку судом было установлено, что права истца ответчиком нарушены не были, в требованиях о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда суд отказывает.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Файзуллова Р.М. к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов