Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-50573/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе адрес энд Ти Банк в лице представителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Джей энд Ти Банк (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду адрес;

- разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Джей энд Ти Банк (АО) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит адрес энд Ти Банк в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В связи с вступлением в силу с дата Федерального закона от дата «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после дата

В соответствии со адрес закона № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

При этом суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

Как следует из п/п 17 адрес условий Договора потребительского кредита, иск кредитора к заемщику предъявляется в Замоскворецкий районный суд адрес.

Между тем, в силу п. 3 адрес закона от дата «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны вправе определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Вопреки требованиям данной нормы Банк в Индивидуальных условиях договора указал суд, находящийся за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик, чем нарушил права потребителя, а доказательств получения заемщиком оферты по адресу, отнесенной к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, в материалах дела не имеется.

Таким образом, включение условия о договорной подсудности споров в Индивидуальные условия кредитного договора не соответствует требованиям п. 3 адрес закона от дата «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

В частной жалобе не содержится иных доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу адрес энд Ти Банк в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1