Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Хасанова И.Ф., представителя ответчика Хомчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8669/2016 по иску Чистоклетовой Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 03 августа 2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий ФИО.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ЗАО «МАКС».

В результате обращения ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно выводам отчета независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 509,21 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб.

05.08.2015 г. между истцом и ФИО был заключен договор уступки требований, согласно которому ФИО уступил Чистоклетовой Н.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2013 г.

Истец 30 мая 2016 г. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив необходимые документы, в том числе извещение об уступке права требования и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поскольку требования истца осталось без удовлетворения, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 509,21 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 12 144,00 руб., почтовые расходы в размере 135,74 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Хасанов И.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Хомчик М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03 августа 2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий ФИО.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ЗАО «МАКС».

Указанные причины и последствия ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате обращения ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО обратился в независимую экспертную организацию ИП Арсеньев М.Г., согласно заключению которой №06-08-13/21/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.№, с учетом износа составляет 70 509,21 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб.

05.08.2015 г. между истцом и ФИО был заключен договор уступки требований, согласно которому ФИО уступил Чистоклетовой Н.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2013 г.

Истец 30 мая 2016 г. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив необходимые документы, в том числе извещение об уступке права требования и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.08.2015 г. между ФИО и ООО «ПТБ» также был заключен договор уступки требований, согласно которому Шмыков В.В. уступил ООО «ПТБ» право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2013 г.

Сведений о расторжении договора уступки требований от 05.08.2015 г., заключенного между ФИО и ООО «ПТБ», суду не представлено, недействительным данный договор не признавался.

Кроме того, на основании указанного Договора уступки от 05 августа 2015 г. ООО «ПТБ» реализовало свое право на обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2013 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано полностью в связи с недоказанностью суммы ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО и Чистоклетовой Н.В. 05 августа 2015 года договор уступки права требования противоречит закону, в частности положению п.2 ст.390 ГК РФ о том, что уступаемое требование не должно быть уступлено цедентом другому лицу, следовательно, данный договор нельзя признать заключенным, в связи с чем он не может иметь каких-либо правовых последствий для ЗАО «МАКС».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа по ДТП от 03 августа 2013 года.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2 679,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Чистоклетовой Н.В. к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с Чистоклетовой Н.В. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 679,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов