Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-301/2016

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Казакова ** на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 28.04.2016 года по гражданскому делу №2-434/2016 по иску Арабей ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арабей ** величину утраты товарной стоимости в размере 26 876 руб. 66 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арабей ** обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ПАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах»), мотивировав заявленные требования тем, что является собственником автомобиля марки «Nissan Almera», г.р.з. ** *** г. истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по риску АВТОКАСКО – ущерб. *** г. (в период действия данного договора) вследствие противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости. В целях определении ее размера Арабей ** за счет собственных средств оплатил проведение соответствующей оценки, согласно заключению, стоимость составления которого составила 12 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 26 876 руб. 66 коп. *** г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему данную сумму в качестве страхового возмещения, однако урегулировать спор в досудебном порядке не получилось, в удовлетворении претензии было отказано. Исходя из этого, Арабей ** просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу величину утраты товарной стоимости – 26 876 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг – 12 000 руб. 00 коп., юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя- 1 600 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Арабей ** является собственником автомобиля марки «Nissan Almera», г.р.з. *** (л.д. 32).

*** г. между истцом (страхователем) с одной стороны и ответчиком (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по риску АВТОКАСКО – ущерб, с обозначенным сроком действия с *** г. по *** г., с пределом страховой суммы по риску «ущерб» - 575 000 руб. 00 коп. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171 (л.д. 56).

*** г. примерно в 04 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский б-р, д. **, неустановленными лицами застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. (л.д. 6-7).

*** г. Арабей ** обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы (л.д. 52), страховщик, организовав осмотр транспортного средства (л.д. 48-49), оплатил ООО Багги», которое по направлению страховщика произвело восстановительный ремонт ТС, 22 259 руб. 08 коп. (л.д. 47).

В целях определении величины утраты товарной стоимости поврежденного имущества, Арабей ** за счет собственных средств оплатил проведение соответствующей оценки.

Так, согласно заключению от 20.11.2015 г. ООО «Стратегия оценки», величина утраты товарной стоимости составляет 26 876 руб. 66 коп. (л.д. 9-23).

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в данном заключении определен точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика. Законность деятельности эксперта, квалификация последнего подтверждены соответствующими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

*** г. истец представил ответчику претензию с требованием выплатить ему данную сумму в качестве страхового возмещения, однако урегулировать спор в досудебном порядке не получилось, в удовлетворении претензии было отказано по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 30, 31).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Факт причинения ущерба в период действия договора страхования подтверждается письменными материалами дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что повреждения ТС, повлекшие за собой утрату товарной стоимости имущества, были получены при обстоятельствах, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения или выплаты страхового возмещения, включение в правила страхования положений, которые вопреки действующему законодательству, освобождают страховщика от возмещения величины утраты товарной стоимости в силу названных выше норм неправомерно, следовательно, невыплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости является необоснованной.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении решения судом первой инстанции, им всем дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от *** года по гражданскому делу №2-434/2016 по иску Арабей ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина