Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-13776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шарова Г******** К******** убытки в размере ****** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Шаров Г.К. обратился в суд с иском к полку ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по ЦАО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, МВД России, Минфину России о взыскании убытков в сумме 5 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая о том, что 10.08.2015 инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, постановление, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 постановление от 10.08.2015 было признано незаконным и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В результате задержания транспортного средства и помещения его не специализированную стоянку истец понес убытки в размере платы за эвакуацию и хранение автомобиля ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» 5 000 руб. и комиссии за перечисление денег через банкомат 100 руб. Причиненные истцу убытки возникли вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов и подлежат возмещению.

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ АМПП) и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Истец Шаров Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика МВД России Чеботарева Ж.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представители ответчика Минфина России и ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Представители ответчика ГКУ АМПП по доверенности Лещенко П.В. и ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Селезнева А.С. в судебном заседании пояснили, что денежные средства подлежат взысканию с казны РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Войцеховская Е.А. в судебном заседании коллегии полагала апелляционную жалобу ответчика Минфина России обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика ГКУ АМПП по доверенности Малиев Д.Е. и ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Кальщикова А.П. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Шаров Г.К., представители ответчиков Минфина России, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2015 года в отношении Шарова Г.К. составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.4). Транспортное средство было помещено на спецстоянку.

Указанное постановление было отменено решением Таганского районного суда от 17 сентября 2015 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.11).

10 августа 2015 года транспортное средство было выдано Шарову Г.К.

В связи с нахождением автомашины на стоянке Шаров Г.К. за эвакуацию и хранение автомобиля ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» оплатил **********руб. (с учетом комиссии 100 руб.).

Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ и исходил из того, что отмена постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, в связи с чем взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шарова Г.К. убытки в размере **********руб.

При этом оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере комиссии за перечисление денежных средств в сумме ******** руб. судом не установлено.

Принимая во внимание, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий должностного лица Шарову Г.К. были причинены физические или нравственные страдания, суд на основании ст. 151 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России указывает о том, что поскольку денежные средства в размере *****руб. за перемещение и хранение транспортного средства, принадлежащего Шарову Г.К., были зачислены в бюджет г. Москвы, уполномоченным органом по возврату денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение задержанного транспортного средства является ГКУ «АМПП», следовательно, данные расходы не подлежали взысканию с МВД России за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Данные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

С учетом положений ГК РФ денежные средства, уплаченные Шаровым Г.К. за перемещение и хранение транспортного средства, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в бюджет г. Москвы.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Шарова Г.К. о взыскании с МВД России денежных средств в счет возмещения расходов на перемещение и хранение на специализированную стоянку транспортного средства, суд первой инстанции, в том числе исходил из положений, предусмотренных ч. 12 ст.27.13 КоАП РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 8 и 9 ч. 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Тогда как, в указанной редакции статья 27.13 КоАП РФ действует с 23 июня 2016 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23 июня 2016 № 205-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При определении надлежащего ответчика суду первой инстанции следовало исходить из положений и Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Ранее вопрос о возмещении расходов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированных стоянках разрешался в соответствии с положениями пункта 7 раздела 4 постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», согласно которым в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, плата за перемещение и хранение транспортного средства возвращается в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для возврата излишне уплаченных средств в бюджет города Москвы, с учетом положений пунктов 6-13 раздела 5 настоящего Порядка.

Материалами дела подтверждается, что истец Шаров Г.К. оплатил расходы по перемещению и хранению транспортного средства в сумме **********руб. 10.08.2015 ГКУ АМПП (по чеку-извещению Элекснет № *** от 10.08.2015).

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 года N 61-02-353/3, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» является администратором доходов бюджета города Москвы.

В силу п. 1.3 Устава ГКУ «АМПП», утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 18.10.2012 года, учредителем учреждения является город Москвы.

Согласно Закону г. Москвы от 19.11.2014 № 54 «О бюджете города Москвы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы № 32-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы», за Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы определены полномочия главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание установление в предусмотренном порядке незаконности постановления должностного лица, в связи с вынесением которого истец в 2015 году уплатил подлежащие зачислению в бюджет города Москвы денежные средства, их участие в формировании данного бюджета не основано на нормах бюджетного законодательства РФ, следовательно, причиненные истцу убытки в размере 5 000 руб. подлежат возмещению Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы.

При таком положении оснований для взыскания в пользу истца убытков с МВД России за счет средств федерального бюджета Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы в пользу Шарова Г.К. убытков в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, участвующими в деле лицами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шарова Г***** К********** убытков – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Шарова Г******** К************ убытки в размере **********руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: