Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре О.Л.Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7188/2016 по иску Шарова *** к полку ДПС ГИБДД УВД по ЦАО, ГУ МВД России по г.Москве, МВД России, Минфину России о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шаров Г.К. обратился в суд с иском к полку ДПС ГИБДД УВД по ЦАО, ГУ МВД России по г.Москве, МВД России, Минфину России о взыскании убытков в сумме 5100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав на то, что инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, постановление, которым признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Так как автомобиль был помещен на штрафстоянку, то пришлось заплатить 5 1000 руб., чтобы забрать автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель МВД России Чеботарева Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Минфина России, а также представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ГКУ АМПП по доверенности Лещенко П.В. и представитель Департамента транспорта г.Москвы Селезнева А.С. в судебном заседании пояснили, что денежные средства подлежат взысканию с казны РФ.

Выслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу- 10 августа 2015 г. в отношении Шарова Г.К. составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.4). Транспортное средство было помещено на спецстоянку.

Указанное постановление было отменено решением Таганского районного суда от 17 сентября 2015 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.11).

10 августа 2015 г. транспортное средство было выдано Шарову Г.К., в связи с нахождением автомашины на стоянке Шаров Г.К. оплатил 5 100 руб. (с учетом комиссии).

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по хранению автомашины на спецстоянке, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 5 000 руб.; при этом размер комиссии взысканию не подлежит.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шарова *** убытки в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова