Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1917/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Чепрасова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллекторов» на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от *** года № ***** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П.,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2016 года ГУП «Москоллектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что *** года в **** часов *** минут по адресу: город ****, *****, дом *** по улице ****** водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ТС марки «***», желтый, регистрационный знак ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 06 июня 2016 года постановление оставлено без изменения.

ГУП «Москоллектор» в лице генерального директора Я.Г. Ротмистров обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего заявителю, осуществлял разгрузку строительных материалов, необходимых для ремонта диспетчерского пункта коммуникационного коллектора.

Представитель ГУП «Москоллектор» по доверенности в зал судебного заседания явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

Представитель МАДИ в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте, представили в суд материалы, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотрение данной жалобы в отсутствии заявителя.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания к данной статье положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ 7 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещается остановка транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что указанный автомобиль марки «***», желтый, регистрационный знак *** был задействован в осуществлении работ, подтверждается следующими документами, а именно путевым листом от *** года; дополнительным приложением к путевому листу; нарядом; оформлением ежедневного допуска к работе, окончанием работы; приложением к наряду; распоряжением от *** года; приказом от *** года; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до **** года; фотоматериалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Поскольку как было установлено в судебном заседании, что собственником (владельцем) транспортного средства, является ГУП «Москоллектор», которое в соответствии с путевым листом, нарядом работ, производило работы, связанные с обслуживанием коммуникационных коллекторов, при этом водителем транспортного средства были соблюдены необходимые меры безопасности дорожного движения – включен проблесковый маячок желтого цвета, установленный на транспортном средстве, то согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о нарушении водителем транспортного средства, принадлежащего ГУП «Москоллектор» требований дорожного знака 7 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения на основании КоАП РФ

Руководствуясь - Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 11 мая 2016 года № *****о привлечении государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллекторов» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. 0 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Чепрасова