Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.С.Орынбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6787/2015 по иску Калантарова ** к МВД России, ГУ МВД России по г.Москве о признании отказа в продлении действия вида на жительство незаконным

Установил:

Калантаров Ю. (административный истец) обратился в суд с административным иском к МВД России о признании отказа в продлении действия вида на жительство незаконным, мотивируя свои требования тем, что ранее ему был выдан вид на жительство сроком по 08 августа 2016 г. До окончания срока действия вида на жительство, а именно 16 июня 2016 г. обратился с заявлением о продлении вида на жительство, однако, в этом было отказано ввиду нарушения сроков подачи заявления. 17 июня 2016 г. обратился с заявлением в ФМС России, приложив к нему справку от врача и 30 мая 2016 г. и лист нетрудоспособности с 08 по 18 июня 2016 г. Уведомлением от 06.07.2016 г. ему в этом отказано. Решение об отказе в продлении срока действия вида на жительство может быть принято только по основаниям, предусмотренным п. 43 Административного регламента. С его стороны нарушений не имелось, поэтому ему не могло быть отказано в продлении вида на жительство.

Определением суда от 22 августа 2016 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУ МВД России по г.Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, а также справку из консультативно-диагностического отделения ГКБ №64 ГБУЗ г. Москвы. Из справки следует, что Калантаров Ю.Б. обратился 18 октября 2016 г.; существо обращения не указано; приведен диагноз и рекомендуемое лечение. Административным истцом на судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2016 г., была предоставлена справка ГКБ №64 от 23.09.2016 г. о госпитализации 23.09.2016 г.; при этом им не было предоставлено доказательств нахождения на стационарном лечении по состоянию на 27 сентября 2016 г.

С учетом мнения представителя административного ответчика, судом постановлено об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что при наличии приведенных выше заболеваний, у административного истца отсутствует объективная возможность неявки в судебное заседание. Его явка в судебное заседание не является обязательной, доказательств по делу достаточно.

Представитель ГУ МВД России по г.Москве Гришанина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МВД России Выборов И.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Калантарову Ю. УФМС России по г.Москве выдан вид на жительство сроком действия по 08 августа 2016 г.

16 июня 2016 г. обратился в УФМС России по г.Москве с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ вид на жительство выдается иностранному гражданину (лицу без гражданства) на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина (лица без гражданства), поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет.

В соответствии с Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 215, заявление о продлении срока действия вида на жительство к рассмотрению не принимается, если срок действия вида на жительство составляет менее 2 месяцев.

Из указанного следует, что Калантаров Ю. должен был обратиться с заявлением о продлении вида на жительство до 08 июня 2016 г.

Так как он обратился позже указанной даты, то в принятии документов Калантарову Б. было отказано.

17 июня 2016 г. лично обратился в ФМС Росси с жалобой на указанное решение.

Уведомлением от 08 июля 2016 г. Калантарову Ю. разъяснено, что Законодательством РФ не предусмотрена возможность продления срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство (л.д.8).

Калантаров Ю. в подтверждение своих доводов представил лист нетрудоспособности с 08 по 15 июня 2016 г., а также справка от 10 июня 2016 г. об амбулаторном лечении (л.д.10).

Доказательств об уважительности причин невозможности подачи документов до 08 июня 2016 г. им в ФМС России, суду не представлено. Его заявление об амбулаторном лечении с 30 мая 2016 г. является необоснованным, не подтвержденным доказательствами. В то же время Калантаров Ю. мог подать заявление о продлении вида на жительство и до 30 мая 2016 г., но им этого сделано не было.

Суд учитывает, что согласно пункту 146 Административного регламента иностранный гражданин вправе подать заявление о продлении в электронной форме с использованием единого портала, которое подписывается простой электронной подписью. То есть Калантаров Ю., даже будучи нетрудоспособным, был вправе подать заявление в электронной форме, но им и этого не было сделано.

Федеральным законом №115-ФЗ не предусмотрено положений о возможности продления срока подачи заявления о продлении вида на жительство.

Из представленных доказательств следует, что Калантарову Ю. не было отказано в продлении срока действия вида на жительство, ему было отказано в принятии документов в связи с нарушением срока подачи.

Действия сотрудников ГУ МВД России по г.Москве, отказавших в принятии заявления о продлении вида на жительство, являются законными и обоснованными; права административного истца не нарушены, поскольку он вправе повторно обратиться с заявлением о получении разрешения на временное проживание или вид на жительство.

Ответ ГУВМ МВД России от 08 июня 2016 г. также не нарушает прав Калантарова Ю., так как обоснованно было разъяснено об отсутствии положений о возможности продления срока подачи заявления о продлении вида на жительство.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Калантарову ** в удовлетворении заявленных требований к МВД России, ГУ МВД России по г.Москве о признании отказа в продлении действия вида на жительство незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова