Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Григорьева В.Ю. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7939/2016 по исковому заявлению Захираева Хасана Усмановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захираев Х.У. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 256 217 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 26.03.2016 года, в 01 час 30 минут, по адресу: г. Москва, Капотня 1-й квартал, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «НИССАН», госномер. В852НХ77, под управлением водителя Гончарова А.В., принадлежащего на праве собственности Старовойтовой Д.П. и «ЯГУАР», госномер. Е531КХ95, под управлением водителя Мелоян А.С., принадлежащего на праве собственности Захираеву Х.У., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77УН № 905259.

Виновным в данном ДТП признан водитель Гончаров А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ № 0381567463, что подтверждается справкой от 26.03.2016 года, выданной ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Москва, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2016 года, Так же ответственность виновника ДТП застрахована по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии AI № 70113632, при этом лимит ответственности страховщика составляет 1 000 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «ЯГУАР», госномер. Е531КХ95 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.04.2016 года и справкой ГИБДД от 26.03.2016 года.

Истец, реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки «ЯГУАР», госномер. Е531КХ95 для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление и документы приложенный к нему, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.04.2016 года.

Истец так же обратился к ответчику в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности АА № 102893744, подав полный комплект документов и предоставив транспортное средство для осмотра. Ответчик рассмотрев представленные истцом документы произвел выплату страхового возмещения в размере 438 088 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 71-123116/16-1.

Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что и послужило основанием для подачи данного искового заявления в суд.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, доплата страхового возмещения не произведена, отказ в доплате страхового возмещения в адрес истца не направлен.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Рациональные системы» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № 488-16 от 19.05.2016 года общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила сумму в размере 1 018 602 руб. Кроме того, ООО «Рациональные системы» заключением № 488-16-1 от 19.05.2016 года определил величину утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 66 203 руб. 08 коп.

За проведение независимых экспертиз об оценке восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости истец оплатил расходы в размере 7 500 руб. и 2 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что была получена выплата страхового возмещения в размере 438 088 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а так же сумма в размере 400 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 256 217 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Григорьева В.Ю., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «ЯГУАР», госномер. Е531КХ95, принадлежит Захираеву Х.У. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что 26.03.2016 года, в 01 час 30 минут, по адресу: г. Москва, Капотня 1-й квартал, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «НИССАН», госномер. В852НХ77, под управлением водителя Гончарова А.В., принадлежащего на праве собственности Старовойтовой Д.П. и «ЯГУАР», госномер. Е531КХ95, под управлением водителя Мелоян А.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель Гончаров А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ № 0381567463, что подтверждается справкой от 26.03.2016 года, выданной ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Москва, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2016 года.

Так же ответственность виновника ДТП застрахована по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии AI № 70113632, при этом лимит ответственности страховщика составляет 1 000 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «ЯГУАР», госномер. Е531КХ95 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.04.2016 года и справкой ГИБДД от 26.03.2016 года.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гончаров А.В., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность, водителя Гончарова А.В., на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374855876 в СПАО «Ингосстрах», а так же на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности серии АА № 102893744, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки «ЯГУАР», госномер. Е531КХ95 для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление и документы приложенный к нему признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.04.2016 года.

Истец так же обратился к ответчику в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности АА № 102893744, подав полный комплект документов и предоставив транспортное средство для осмотра. Ответчик, рассмотрев представленные истцом, документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 438 088 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 71-123116/16-1.

Согласно представленного истцом экспертного заключения подготовленного ООО «Рациональный системы» № 488-16 от 19.05.2016 года, общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила сумму в размере 1 018 602 руб. без учета износа, с учетом износа – 837 088 руб., а заключением № 488-16-1 от 19.05.2016 года эксперт определил величину утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 66 203 руб. 08 коп.

Указанные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Рациональные системы» № 488-16 и № 488-16-1.

При этом согласно, п. 4.15 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 65 203 руб. 08 коп. (Расчет: 837 088 руб. – 400 000 руб. – 437 088 + 65 203 руб. 08 коп. = 65 203 руб. 08 руб., где сумма в размере 837 088 руб. – ущерб, определенный на основании заключения № 488-16 с учетом износа, 400 000 руб. – лимит ответственности страховщика по ФЗ «Об ОСАГО», 438 088 руб. сумма выплаченная ответчиком в добровольном порядке, 65 203 руб. 08 коп. – величина утраты товарной стоимости).

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании 50% штрафа от присужденной судом сумму, так же подлежать удовлетворению, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положением Закона «О защите прав потребителей», а исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, 37 601 руб. 54 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 9 500 руб. в счет оплаты услуг оценщика, так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 456 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захираева Хасана Усмановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Захираева Хасана Усмановича страховое возмещение в размере 65 203 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 601 руб. 54 коп., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 456 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья