Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Пленкина Я.А., представляющего также интересы истца Волковой З.И., представителя ответчика Гаврикова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8479/2016 по иску Пленкина Я.А., Волковой З.И. к ООО «Юнион-ТК» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, признании права собственности,

установил:

Истцы Пленкин Я.А., Волкова З.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Юнион-ТК» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, признании права собственности.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25 октября 2013 года между Пленкиным Я.А., Волковой З.И. (Участники) и ООО «Юнион-ТК» заключен договор №ЮН-3-56 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым ООО «Юнион-ТК» обязалось передать истцу объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру, условный номер ***, проектной площадью 34,10 кв.м, расположенную на ** этаже, в ** секции жилого дома по строительному адресу: ***.

В соответствии с Договором стоимость квартиры составила 2 257 641,25 руб., истцы условия договора по оплате исполнили в полном объеме.

В соответствии с договором №ЮН-3-56 от 25 октября 2013 года объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком не позднее 31 марта 2015 года. Застройщик (ответчик) со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил 01 февраля 2016 года, то есть допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

25 марта 2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление/требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, однако, ответ истцом получен не был, выплата неустойки произведена не была.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 г. по делу №А41-42403/2015 было отменено, и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был приостановлен.

Поскольку права истцов были нарушены, истцы обратились в суд с требованием признать акт приема-передачи квартиры от 14.01.2016 г. не имеющим юридическую силу, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 г. по 03 ноября 2016 г. в размере 961 809,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, признать за Пленкиным Я.А., Волковой З.И. право собственности на объект недвижимости – однокомнатную квартиру по адресу: ***.

Истец Пленкин Я.А., представляющий также интересы истца Волковой З.И., в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнион-ТК» Гавриков П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 октября 2013 года между Пленкиным Я.А., Волковой З.И. (Участники) и ООО «Юнион-ТК» заключен договор №ЮН-3-56 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым ООО «Юнион-ТК» обязалось передать истцам объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру, условный номер 56, проектной площадью 34,10 кв. м., расположенную на 4 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: ***.

В соответствии с Договором стоимость квартиры составила 2 257 641,25 руб., истцы условия договора по оплате исполнили в полном объеме, что подтверждается копией извещения ОАО «Сбербанк России», и стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок – 31 марта 2015 г. – Объект долевого строительства истцам передан не был, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 14 января 2016 г., и ответчиком не оспаривалось.

01 марта 2016 г. Пленкиным Я.А. были получены ключи от квартиры, расположенной по адресу: *** и документы (паспорта) на счетчики холодной и горячей воды, что подтверждается копией расписки Пленкина Я.А.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Поскольку по договору объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 марта 2015 года, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается, начиная с 01 апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2015 года по 14 января 2016 года в размере 358 852,07 руб. (2 257 641,25 х 8,25% х 1/300 х 289 дней х 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 180 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Указанные требования истца также основаны на законе.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 г., п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином –инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истцов в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцам и, как следствие, о нарушении их прав как потребителей, в добровольном порядке отказался выполнить требование о причитающейся по закону неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб.

Подлежащий взысканию в пользу истцов штраф в размере 95 000,00 руб. ((180 000,00 + 10 000,00)/2) суд считает возможным снизить в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000,00 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч.1 ст.17 указанного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 г. Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Юнион-ТК» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU50-14-2093-2015 построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***, в том числе и корпуса **, после чего объект недвижимости в виде квартиры был передан истцу.

Учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцами исполнены обязательства по оплате цены квартиры в полном объеме, истцы являются единственными правообладателями на спорный объект долевого строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания за истцами права собственности на переданный им в установленном порядке объект недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования Пленкина Я.А. и Волковой З.И. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 14 января 2016 года суд отказывает, поскольку истцы получили ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***, документы (паспорта) на приборы учета коммунальных ресурсов, проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания. Таким образом, объект недвижимости фактически передан истцам, что удостоверено спорным актом приема-передачи квартиры, в связи с чем оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

На основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пленкина Я.А., Волковой З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» в пользу Пленкина Я.А., Волковой З.И. в равных долях неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 14 января 2016 года в размере 180 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 210 000,00 руб.

Признать за Пленкиным Я.А. и Волковой З.И. право собственности на объект недвижимости – однокомнатную квартиру общей площадью 34,2 кв.м по адресу: ***.

В удовлетворении требования Пленкина Я.А., Волковой З.И. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 14 января 2016 года отказать.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов