Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7195/2016 по иску Хачудова ****к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хачудов Ш.А. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

23.04.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением Магомедова М.М.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Магомедов М.М., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Магомедова М.М. на дату ДТП была застрахована по полису ВВВ № **** в ООО «ЭСКО», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ГУ РЦСЭ МЮ РД № 1788-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 433 руб. с учетом износа.

24.11.2011 года истец обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате, но выплата не была произведена.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13.11.2012 года в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 79443 руб., судебные расходы.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 74 052 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Причин уважительности неявки суду не сообщено. Ранее представлен письменный отзыв, в котором РСА просило в иске отказать. В настоящее судебное заседание представлено ходатайство о снижении о снижении штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 23.04.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением Магомедова М.М.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Магомедов М.М., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Магомедова М.М. на дату ДТП была застрахована по полису ВВВ № **** в ООО «ЭСКО», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ГУ РЦСЭ МЮ РД № 1788-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 433 руб. с учетом износа.

24.11.2011 года истец обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате, но выплата не была произведена.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13.11.2012 года в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 79443 руб., судебные расходы.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете неустойки подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений в закон об ОСАГО.

В соответствии с Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела, а именно из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.11.2012 года следует, что истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты 24.11.2011 года.

РСА не оспаривало данную дату.

Однако, как указано в решении суда, вступившем в законную силу, и в письменных возражениях РСА, истец не представил полный пакет документов для выплаты, о чем РСА ответило ему письмом от 30.11.2011 года. Однако истцом недостатки не были устранены, необходимые документы для выплаты не представлены.

Как сообщило РСА, решение суда было исполнено 07.06.2013 года.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ( судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

Таким образом, суд полагает возможным исчислять неустойку с 25.12.2011 года (день, следующий за днем 30-ти дневного срока на выплату) до 07.06.2013 года (дата исполнения решения), то есть за 560 дней.

В силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), вопрос 2).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

120 000 х 560 х 8,25: 75 : 100 =73 920 руб.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка, то обстоятельство, что полный пакет документов не был представлен, также то обстоятельство, что отказ в выплате РСА направило истцу 30.11.2011 года, а решение по делу вынесено только 13.11.2012 года, то есть истец не сразу обратился за судебной защитой, увеличивая время срока невыплаты. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая достаточно большой размер неустойки, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд находит указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем истца.

В силу ст. 98 суд взыскивает с РСА в доход бюджета города Москвы расходы на госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хачудова **** неустойку 10 000 руб., расходы на оплату представителя 5 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: