Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0298/2016 | Замоскворецкий районный суд
Дело № 11-0298/2016
Мировой судья: Пазухина Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2016 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., при секретаре Томилове В.И., при участии представителя истца Касьянюка С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заряды *** на решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье гор. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с Заряды З.А. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредиту в размере 25 778 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 4 882 руб. 93 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1179 руб. 84 коп., а всего 35 841 руб. 28 коп.»
УСТАНОВИЛ:
ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику Заряде *** о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2013 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Зарядой *** заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Соответствующая банковская кредитная карта получена ответчиком, что подтверждается отчетом о получении карты. С использованием данной карты ответчик совершал операции по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору: не внес минимальные платежи до конца 31 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, 31 июля 2015 года, что явилось основанием для обращения в суд.
Мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Касьянюк С.Н. в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Зарядой *** заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» договором банковского счета в совокупности являются: условия, тарифы, заявление, отчет о получении карты.
При подаче заявления на получение кредитной банковской карты ответчик личной подписью подтвердил ознакомление и согласие с условиями выпуска кредитной банковской карты и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД». На основании заявления ответчику в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 30,000.00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет, на момент получения карты счет имел нулевой баланс.
В период с 24.07.2013 по 20.01.2015 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету № *** перечнем операций.
Согласно условиям клиент обязан ежемесячно вносить на картсчет сумму в размере не менее минимального платежа.
В соответствии с тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в частности допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, 31 июля 2015 года.
Судом установлено, что остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 25,778 руб. 51 коп., что подтверждается перечнем операций по счету.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.
В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет, согласно представленному расчету, 4,882 руб. 93 коп.
Также в соответствии с тарифами держатель основной карты обязан выплачивать банку штраф в случае невнесения ежемесячного минимального платежа в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности.
Сумма штрафа, согласно представленному расчету, составила 3,627 руб. 19 коп.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств по предоставлению и возврату кредита, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, о размере задолженности Заряды З.А. перед истцом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. 28 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 10.8. Условий кредитного договора, с которым был ознакомлен и согласен ответчик, споры по искам банка к клиенту разрешаются судебным участком № 399 района Замоскворечье г.Москвы.
Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора определена договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, следовательно, банк обоснованно обратился с исковыми требованиями к Заряде З.А. в судебный участок № 399 района Замоскворечье г.Москвы, и суд обоснованно рассмотрел гражданское дело с соблюдением правил о договорной подсудности.
Так же в своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о неправомерном удовлетворении требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании с Заряды З.А. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, так как исполнителем оказаны все услуги согласно договору на оказание юридических услуг, а также доказательства, подтверждается факт оплаты Истцом услуг за оказание юридической помощи.
В заявке на оказание юридической услуги указаны конкретные услуги, оказанные исполнителем по данному делу, а также размер их вознаграждения.
Время, которое специалист затратил на подготовку материалов, а также размер вознаграждения рассчитываются исходя из Прейскуранта на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридический Центр Диспут», который является неотъемлемой частью Договора на оказание юридических услуг.
Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, снизив их до 2 000 рублей.
Так же в своей апелляционной жалобе ответчик просит суд снизить размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11 Тарифов Заряда З.А. принял на себя обязательство по оплате ежемесячных минимальных платежей, за нарушение которого в соответствии с Тарифами подлежит начислению штраф.
В соответствии с п.11 Тарифов, штраф за невнесение минимального платежа начисляется в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По своей правовой природе штраф за невнесение минимального платежа является неустойкой за не исполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства по возврату части кредита (ст.330 ГК РФ).
Ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимальных платежей, в связи с чем, согласно условий договора, а так же ст. 330 ГК РФ начислялась неустойка в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Помимо этого, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканной неустойки до 2 000 руб. 00 коп.
Так же в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 01 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-114/2016 по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Заряде *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.В. Перепечина