Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1982/2016

РЕШЕНИЕ

3 августа 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Кунакова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Кунакова *** на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 18 мая 2016 г. по делу № 5-394/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2016 г. мировой судья, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Кунакова И.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 10 апреля 2016 г. в 10 часов 55 минут Кунаков И.А., управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак О324КУ197, следовал у дома 10 по ул. Болотная в городе Москве с признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при этом Кунаков И.А. также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кунаков И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств; неправильно квалифицированы его действия; не учтен факт наличия у привлекаемого к ответственности лица серьезного онкологического заболевания и инвалидности; при этом мировым судьей неверно указано отягчающее административную ответственность обстоятельство; не были исследованы показания свидетелей Кунакова К.А. и Ольшевского П.Б., им не была дана надлежащая правовая оценка; мировой судья также неверно изложил показания Кунакова И.А. в судебном заседании; не учел, что в момент аварии Кунаков И.А. получил травму головы и не мог адекватно реагировать на окружающих и вести диалог с представителями власти.

Кунаков И.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, в свою очередь пояснил, что в поликлинике ему назначили медицинский препарат, не предупредив о побочных эффектах – депрессии и галлюцинациях, в связи с чем его реакция на произошедшие события была вызвана лишь побочным действием принятого им накануне медицинского препарата, который кроме того вызывает изменение кожных покровов, указанных сотрудником ДПС при составлении административного материала.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, а также доводы Кунакова, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Обосновывая вывод о доказанности вины Кунакова И.А., мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания свидетелей сотрудников ДПС Родкина Т.А., Ермакова Ю.И., допрошенных в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными.

Как усматривается из материалов дела, вина Кунакова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующими требованиям ст. 27.12 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось в связи с отказом Кунакова И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с подписями участвующих лиц; другими материалами дела, приведенными мировым судьей.

Письменные доказательства соответствуют показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей, правомерно использовались мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку оснований для оговора Кунакова И.А. со стороны свидетелей – сотрудников ДПС мировым судьей не было установлено.

Вопреки доводам заявителя показания свидетелей защиты приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом оценены, что также нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Кунаковым И.А. административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, при этом не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств суд оснований не находит.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, также были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и были отвергнуты как несостоятельные, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных письменных документов не усматривается, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о признании доказательств допустимыми и достаточными для признания Кунакова И.А. виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия Кунакова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Кунакова И.А. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом состояние здоровья заявителя было учтено мировым судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 18 мая 2016 г. в отношении Кунакова Ильи Алексеевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Аверченко Е.П.