Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7574/2016 по иску Панкратова ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

22 мая 2016 года произошло ДТП с участием ТС марки Шевроле Авео, г.р.з. ***** , под управлением Абрамовой Анны Анатольевны, ТС марки Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. ***** , под управлением Шипинова Валентина Сергеевича, ТС марки Опель Астра, г.р.з. Е ***** , под управлением Садыкова Руслана Рашитовича, принадлежащего истцу на праве собственности

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. ***** – Абрамова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Регард страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0714168221

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-84 от 14.01.2016 года у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10 июня 2016 года обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику и получил отказ, который был мотивирован тем, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 мая 2016 года.

Истец не согласился с решением ответчика и обратился к эксперту в ООО «Консалт Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 426 000 руб.

12 июля 2016 года ответчику была передана претензия с требованием о компенсационный выплате, согласно экспертному заключению, но, до настоящего времени, ответа не поступило.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 20146 года по 29 июля 2016 года в размере 3 084 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2016 года и по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 293 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.

В судебное заседание представитель истца Битулева И.О. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения дела, повестки получены, причины неявки суду не известны. Поступил отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать со ссылкой на заключение ООО «Фаворит», который выявил несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22 мая 2016 года произошло ДТП с участием ТС марки Шевроле Авео, г.р.з. ***** , под управлением Абрамовой Анны Анатольевны, ТС марки Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. ***** , под управлением Шипинова Валентина Сергеевича, ТС марки Опель Астра, г.р.з. ***** , под управлением Садыкова Руслана Рашитовича, принадлежащее истцу на праве собственности

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. ***** – Абрамова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Регард страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0714168221

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-84 от 14.01.2016 года у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10 июня 2016 года обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику и получил отказ, который был мотивирован тем, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 мая 2016 года.

Истец не согласился с решением ответчика и обратился к эксперту в ООО «Консалт Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 426 000 руб.

12 июля 2016 года ответчику была передана претензия с требованием о компенсационный выплате, согласно экспертному заключению, но, до настоящего времени, ответа не поступило.

Оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом, у суда не имеется. Заключение о размере восстановления ТС и величине УТС выполнены в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Экспертиза составлена с актом осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы в фототаблице. Приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России.

Эксперт сделал выводы о том, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Со стороны ответчика представлены возражения, в которых указано, что истцу отказано на основании заключения ООО «Фаворит», проведенному по заказу Российского Союза Автостраховщиков, который сделал вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «Фаворит», представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требования действующего законодательств, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы эксперта голословны и не подтверждены проведены исследованием.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет: 426 037 руб. 54 коп. Учитывая положения ст. 7 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в связи с чем, суд взыскивает с РСА сумму в размере 400 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает, поскольку по смыслу пункта 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могу быть взысканы неустойки, штраф, не предусмотренные Закон «об ОСАГО».

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 40 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 указано, что Закон «О защите прав потребителя» на правоотношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков не распространяется, в связи суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований: расходы на проведение экспертизы в размере 4 961 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. по составлению иска и непосредственно представление интересов в суде, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панкратова ***** компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 961 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу №2-7574/2016 изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2016 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7574/2016 по иску Панкратова Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панкратова Дмитрия Александровича компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 961 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: