Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Рамазановой А.Н., представителя ответчика Селимова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8184/2016 по иску ООО «Витро Вилладж» к Магарамовой Д.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

Истец ООО «Витро Вилладж» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Магарамовой Д.Р., требуя взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 317 949,87 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 24 543,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ответчиком и ЗАО «Парк культуры и отдыха» был заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию Базы отдыха «***». Стоимость коммунальных услуг устанавливается поставщиком таких услуг (приложение №1 к договору), стоимость эксплуатационных услуг установлена в приложении №2 к договору.

Ответчик является собственником апартаментов № общей площадью 101,8 кв.м, расположенных в корпусе № на территории Базы отдыха «***».

Ответчик не исполнял своих обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.

31.12.2015 г. между ЗАО «Парк культуры и отдыха» и ООО «Витро Вилладж» был заключен договор цессии, согласно условиям которого ЗАО «Парк культуры и отдыха» передал ООО «Витро Вилладж» право требования к должнику за оказанные услуги.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Витро Вилладж» Рамазанова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Селимов Н.Г. в судебном заседании требования истца признал частично, а именно в размере 164 422,76 руб. за период с 01 марта 2014 г. по 31 декабря 2015 г., в остальных требованиях просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является собственником апартаментов № общей площадью 99,9 кв.м, расположенных в корпусе № на территории Базы отдыха «***», что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, обязанности по содержанию имущества (вышеуказанного помещения) лежат на ответчике Магарамовой Д.Р.

10 февраля 2009 г. между ответчиком и ЗАО «Парк культуры и отдыха» заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию Базы отдыха «***», согласно условиям которого ЗАО «Парк культуры и отдыха» взяло на себя обязательства обеспечивать предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за апартаменты №, расположенные в корпусе №1, а также за места общего пользования. Стоимость коммунальных услуг устанавливается поставщиками таких услуг.

31.12.2015 г. между ЗАО «Парк культуры и отдыха» и ООО «Витро Вилладж» был заключен договор цессии, согласно условиям которого ЗАО «Парк культуры и отдыха» передал ООО «Витро Вилладж» право требования к должнику за оказанные услуги.

Кроме того, с 01 января 2016 года услуги по содержанию Базы отдыха «***» и поставке коммунальных услуг оказывает истец ООО «Витро Вилладж».

11 июня 2016 г. ЗАО «Парк культуры и отдыха» направило Магарамовой Д.Р. уведомление о переходе права требования по задолженности за оказанные услуги ООО «Витро Вилладж», а также требованием погасить имеющуюся задолженность по банковским реквизитам ООО «Витро Вилладж». Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд.

Согласно расчету долга и пени по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей у ответчика Магарамовой Д.Р. за период с марта 2014 года по июнь 2016 года включительно образовалась задолженность в размере 317 949,87 руб., кроме того, сумма пени в связи с несвоевременным внесением оплаты по состоянию на 30 июня 2016 года составила 24 543,00 руб.

Суд соглашается с размером исчисленной истцом задолженности, поскольку она является математически верной, соответствует величине тарифов, установленных эксплуатирующей организацией в соответствии с п.6.9 Договора на оказание и оплату услуг от 10 февраля 2009 г., ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена.

Доводы стороны ответчика о нарушении эксплуатирующей организацией обязательств по выставлению счетов и уведомлении о повышении тарифов суд во внимание не принимает, поскольку по условиям заключенного ответчиком Договора оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги должна вноситься собственником имущества ежемесячно, между тем, как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, последняя оплата была произведена ответчиком 22 февраля 2014 года, что ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Магарамовой Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 317 949,87 руб., а также пени в размере 24 543,00 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Витро Вилладж» удовлетворить.

Взыскать с Магарамовой Д.Р. в пользу ООО «Витро Вилладж» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 317 949,87 руб., пени за просрочку оплаты услуг в размере 24 543,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 624,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов