Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя ответчика Салуниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7042/2016 по иску Кузнецовой З.А. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Кузнецова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что принадлежащее ей на праве собственности ТС марки «***», г.р.з.№, застраховано по полису КАСКО Т01Ю№120386538 в АО СК «Альянс».

Страхователем является ООО «Энергопродукт», выгодоприобретателем по указанному полису – Кузнецова З.А.

В период действия полиса ТС истца получило механические повреждения.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако, в выплате ответчиком было отказано.

Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключениям которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 83 893,00 руб., величина УТС – 46 131,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 13 560,00 руб.

Истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, ответчик удовлетворить требования отказался, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 130 024,00 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 560,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Салунина А.С. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать; в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Кузнецовой З.А. принадлежит на праве собственности ТС марки «***», г.р.з.№ (л.д.7-8).

Указанное ТС было застраховано в АО СК «Альянс» страхователем ООО «Энергопродукт» по полису КАСКО серии Т01Ю№120386538 от 03 февраля 2014 года по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 3 130 400,00 руб. на период с 05 февраля 2014 года по 04 февраля 2015 года (л.д.9).

Страховая премия по указанному полису была оплачена компанией ООО «Энергопродукт» 03 февраля 2014 года в размере 121 639,60 руб. (л.д.10).

05 февраля 2015 года истец через своего представителя Кузнецова А.Н. обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 02 февраля 2015 г. на застрахованном автомобиле были обнаружены повреждения (л.д.34-35).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения были причинены ТС при неустановленных обстоятельствах (л.д.45-46).

05 февраля 2015 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией (л.д.47-49).

Уведомлением от 17 апреля 2015 года ответчик отказал истцу в возмещении убытков по данному случаю со ссылкой на п.п.4.1.1.1-4.1.1.8 Правил страхования о том, что обстоятельства повреждения ТС не подпадают под определение какого-либо из застрахованных по Договору страхования рисков (л.д.11).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО», согласно заключениям которого №№245НС, 248НС стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 39 203,70 руб., величина УТС – 46 131,00 руб. (л.д.12-21).

Расходы на проведение оценки составили 13 650,00 руб. (л.д.22).

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, ответчик в удовлетворении требований отказал (л.д.23-25).

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился в суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик ссылается на то, что повреждение ТС при неустановленных обстоятельствах не подпадает под определение какого-либо из застрахованных по договору рисков.

Однако указанный довод суд признает несостоятельным.

Так, в силу п.4.1.1 Правил страхования, на основании которых между сторонами был заключен спорный Договор страхования, под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате: ДТП, пожара, стихийного бедствия, падения на ТС инородных предметов – внешнее воздействие на ТС постороннего предмета, повреждение кузова ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, удар молнии (л.д.54).

Из объяснений представителя страхователя, данных сотруднику полиции, следует, что повреждения были им обнаружены в момент нахождения ТС на парковке. Согласно Акту осмотра повреждения представляют собой вмятины и потертости кузовных деталей. Таким образом, очевидно, что указанные повреждения произошли от внешнего воздействия на ТС каких-то предметов или лиц, что в силу Правил относится к застрахованным рискам.

Доказательств того, что данные повреждения были причинены в результате грубой неосторожности страхователя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем это установлено независимыми экспертными заключениями. При этом сторона ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85 334,70 руб. (39 203,70 + 46 131,00).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абз.3 преамбулы вышеуказанного Закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страхователем ТС истца является ООО «Энергопродукт», страховая премия была уплачена также ООО «Энергопродукт», в связи с чем суд приходит к выводу, что ТС марки «***», г.р.з.№, не использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» на рассматриваемый спорный случай не распространяются, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 13 560,00 руб.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2 760,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Кузнецовой З.А. страховое возмещение в размере 85 334,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 560,00 руб., а всего денежные средства в размере 98 894,70 руб.

В удовлетворении требований Кузнецовой З.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 760,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов