Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Сазонова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7125/2016 по иску Шиловской Ю.Ю. к ПАО МГТС о возмещении ущерба,

установил:

Истец Шиловская Ю.Ю. обратилась в суд к ответчику ПАО «МГТС» и просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 64 500,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 525,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 11 февраля 2016 г. произошло ДТП, в результате которого ТС «***», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП было признано ПАО «МГТС».

С целью установления размера ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 64 500,00 руб., расходы по оценке составили 13 000,00 руб.

Истец направила ответчику письменную претензию с требованием возместить понесенные убытки, однако, требование выполнено не было, мотивированного отказа не представлено, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца Сазонов Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2016 г. по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.3, произошло ДТП (наезд на сломанный люк), в результате которого были причинены механические повреждения ТС «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности Шиловской Ю.Ю., что подтверждается копией справки о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2016 года ПАО МГТС признано виновным в совершении административного правонарушения, приведшего к указанному ДТП, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а именно в том, что ответчик не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, открытый (сломанный) люк смотрового колодца «ГТС» не огражден и не обозначен соответствующим дорожным знаком, что создало угрозу безопасности дорожного движения и повлекло совершение ДТП.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке, штраф оплачен 22 апреля 2016 года, в связи с чем суд считает установленным, что вред имуществу Шиловской Ю.Ю. причинен по вине ПАО МГТС.

Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Солвер», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 64 503,83 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 13 000,00 руб.

Поскольку заключение независимого специалиста стороной ответчика не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлено, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 64 500,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ПАО «МГТС» в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 135,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шиловской Ю.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть» в пользу Шиловской Ю.Ю. возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 64 500,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 135,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов