Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя ответчика Токаревой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7122/2016 по иску Абушенко С.С. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Абушенко С.С. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «АЛЬЯНС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 757,05 руб., неустойку за период с 07.05.2013 г. по 29.02.2016 г. в размере 132 028,87 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности МКУ «Служба спасения».

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО СК «Альянс».

МКУ «Служба спасения» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба МКУ «Служба спасения» обратилось в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.№, с учетом износа составила 116 757,05 руб.

25.09.2015 г. между истцом и МКУ «Служба спасения» был заключен договор уступки права требований, согласно которому МКУ «Служба спасения» уступило Абушенко С.С. право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного ТС «***», г.р.з.№, в результате ДТП от 07.03.2013 г.

01.02.2016 г. истец направил ответчику претензию с приложением отчета об оценке, однако, требование истца удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Токарева Н.Н. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.03.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности МКУ «Служба спасения».

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО СК «Альянс».

Указанные причины и последствия ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

МКУ «Служба спасения» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 30.04.2013 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 47 398,16 руб., что подтверждается копией платежного поручения №987759.

Вместе с тем, согласно отчету независимой экспертной организации ИП Резеньков Н.А. №0664/13 от 23.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.№, с учетом износа составила 116 757,05 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6 000,00 руб.

25.09.2015 г. между истцом и МКУ «Служба спасения» был заключен договор уступки права требований, согласно которому МКУ «Служба спасения» уступило Абушенко С.С. право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного ТС «***», г.р.з.№, в результате ДТП от 07.03.2013 г.

01.02.2016 г. истец направил ответчику претензию с приложением, в том числе отчета об оценке, договора об уступке права требования, однако, требование истца удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 69 358,89 руб. (116 757,05 – 47 398,16), поскольку представленное стороной ответчика экспертное заключения ЗАО «АЭНКОМ» суд не может принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков в связи с их несоответствием положениям ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. (с изменениями), а именно отчет должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, вышеуказанным требованиям Закона представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует, в то время как экспертное заключение ИП Резеньков Н.А. по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

О назначении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Кроме того, со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд РФ в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), исходя из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны АО СК «АЛЬЯНС» имеет место просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 07 мая 2013 г. по 29 февраля 2016 г. составит 78 507,32 руб. (69 358,89х8,25%/75х1029 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 16 861,70 руб., что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, и что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)

Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ТС «***», г.р.з.№, принадлежит на праве собственности юридическому лицу, следовательно, на взаимоотношения сторон по урегулированию спорного страхового случая положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика АО СК «АЛЬЯНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 564,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств таких расходов.

Также суд отказывает истцу в возмещении расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в ней перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

Кроме того, с ответчика АО СК «АЛЬЯНС» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 2 786,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абушенко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Абушенко С.С. страховое возмещение в размере 69 358,89 руб., неустойку за период с 07 мая 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере 16 861,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 564,00 руб., а всего денежные средства в размере 89 784,59 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 786,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов