Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Клокова А.В. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7798/2016 по исковому заявлению Трофимова ***** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец Трофимов М.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании за счет ответчика страхового возмещения в размере 39 735 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место ***** года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ауди», госномер. *****, принадлежащему истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере 92 098 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 108 244 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 23 589 руб.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцом, не получено.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, также была оставлена без внимания.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Клоков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Ауди», госномер. *****, принадлежит на праве личной собственности истцу Трофимову М.В., что подтверждено документально.

Также судом установлено, что м года, в 19 часов 30 минут, в г. Москве, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «Мицубиси», госномер. *****, под управлением водителя Погорелова С.В. и «Ауди», госномер. *****, под управлением истца Трофимова М.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погорелова С.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Погорелов С.В., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца Трофимова М.В., на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ***** № ***** в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере 92 098 руб.

Не согласившись с данным страховым возмещение, истец обратился в ООО КГ «Альфа», согласно заключения № ***** от ***** года которого, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 108 244 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 23 589 руб. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение ООО КГ «Альфа» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 131 833 руб. (108 244 руб. страховое возмещение + 23 589 руб. утрата товарной стоимости).

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом в счет страхового возмещения была получена сумма в размере 92 098 руб. (неоспариваемая сумма), суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», в пользу истца, надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39 735 руб., исходя из расчета: 131 833 руб. – 92 098 руб. = 39 735 руб., где 131 833 руб. – ущерб, установленный на основании экспертного заключения, а 92 098 руб. – ранее выплаченная сумма.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., за период с ***** года по ***** года, то есть, за 236 дней.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании 50% штрафа от присужденной судом сумму, так же подлежать удовлетворению, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положением Закона «О защите прав потребителей», а исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 842 руб. 05 коп.

Согласно положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов в размер 1 400 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что представленная истцом доверенности на представителя является общей, выдана на срок до 31 декабря 2019 года, и не исключает возможность представления интересов истца данным представителем в иных делах или судебных заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова ***** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова ***** страховое возмещение в размере 39 735 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 842 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья