Мотивированное решение
Дело № 02-7556/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7556/2016 по иску Фонкк хххх к обществу с ограниченной ответственностью «хххх РУС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,-
У С Т А Н О В И Л:
Фонкк хххх обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ххххРУС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании своих требований указала, что работала в ООО «ххххРУС» с 20 мая 2014 года в должности главного бухгалтера.
19.11.2014 года она (ххххх) по непонятным причинам была отстранена от работы, с приказом об увольнении не была ознакомлена.
Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ООО «ххххх РУС» задолженность по заработной плате в размере 3 000 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей, денежную компенсацию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 511,75 рублей.
Истец, ее представитель по доверенности Орлов хххх в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Представитель ответчика по доверенности Каменкин хххх в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по доводам письменного отзыва на иск (л.д.43-44), просил суд в иске истцу отказать. Также ссылался на пропуск срока истцом исковой давности для обращения в суд.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №хххх от ххххх 2014 года, истец работала в должности главного бухгалтера с должностным окладом 115 000,00 рублей.
Приказом от 20.06.2014 года истец была переведена на другую работу с окладом в 150 000,00 рублей (л.д.16).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что она (Фонкк) была незаконно отстранена работодателем от работы с 19.11.2014 года, в силу чего, в период с 01.12.2014 года по 20.06.2016 года истец была лишена возможности трудиться и получать положенную ей по трудовому договору заработную плату.
Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и ненашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из пояснений ответчика, представленных письменных материалов дела, ответчиком 21.11.2014 года был издан приказ хххх о прекращении трудового договора с истцом, согласно которого истец была уволена 21 ноября 2014 года по соглашению сторон от 19.11.2014 года (л.д.30).
Расчетными листками за ноябрь и декабрь 2014 года подтверждается, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие и компенсация за отпуск (л.д.33). Данные суммы были истцу перечислены в банк в декабре 2016 года. Также представителем ответчика была предоставлена копия акта №хххх, согласно которого следует, что истец отказалась от ознакомлении с приказом о ее увольнении (л.д.31).
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, суд признает их относимыми и допустимыми, согласующиеся с пояснения ответчика и письменными материалами дела.
При этом истцом данный приказ об увольнении не оспаривается, равно, как не оспаривается основания к увольнению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку с истцом расторгнут трудовой договор с 21.11.2014 года, истец уволена по соглашению сторон, оснований для утверждений, что истец незаконно отстранена от работы с 19 ноября 2014 года и ей неправомерно не начисляется заработная плата с 19 ноября 2014 года, не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании истец не оспаривала того обстоятельства, что после 19 ноября 2014 года истец на работу не выходила.
Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требования о взыскании заработной платы за период с 19 ноября 2014 года по март 2016 года по правилам ст. 392 ТК РФ суд находит данные доводы состоятельными в силу следующего.
Так, в силу п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пояснений истца, с 19 ноября 2014 года истец престала выходить на работу, соответственно, с ноября 2014 года истцу перестала начисляться, а с декабря 2014 года выплачиваться заработная плата, соответственно, о нарушении своих прав истец узнала в декабре 2014 года, соответственно, в суд за защитой своих прав по невыплате заработной платы за ноябрь 2014 года истец должна была обратиться не позднее 1 марта 2015 года, за декабрь 2014 года 1 апреля 2015 года, за январь 2015 года не позднее 01 мая 2015 года, и так далее за каждый месяц спорного периода, в котором нарушались права истца по невыплате заработной платы.
Вместе с тем, истец обратилась в суд с исковым заявлением 27 июля 2016 года, что подтверждается штампом приемной суда о поступлении искового заявления (л.д.2), т.е. с пропуском срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ноября 2014 года по март 2016 года, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказывает в удовлетворении его иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фонкк ххх к обществу с ограниченной ответственностью «ххххх РУС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.
Судья: