Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

гр.д. № 33-22990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании долга, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей 00 копеек, а всего: 235 450 рублей 00 копеек,

установила:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму 150 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить сумму займа до дата, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф за невозврат денежных средств в срок в размере 75 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 450 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности – фио

Представитель истца фио – фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, от его имени в суд поступил отзыв на иск, в котором указано на то, что иск ответчик не признает, в данный момент денег для возврата долга нет, вернет после того как найдет работу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие и без его надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и следует из его паспорта, по состоянию на даты составления расписки и рассмотрения дела, а также в настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: адрес. В расписке о получении денежных средств и в исковом заявлении адресом ответчика указан: адрес.

Данных об извещении ответчика в эти адреса на дату рассмотрения дела (дата), а также на предыдущее судебное заседание (дата) материалы дела не содержат.

На дату слушания дата ответчик извещался по адресу: адрес, по которому он никогда зарегистрирован не был. (л.д. 13).

Отсутствие в материалах дела данных о направлении ответчику извещения на дату рассмотрения дела в надлежащий адрес по месту регистрации послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Учитывая, что истец извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (л.д.108-110), а его представитель дата ознакомлен со всеми материалами дела, о чем имеется отметка на задней обложке дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств истцом представлена расписка от имени ответчика о получении от истца 150 000 рублей, сроком возврата до дата с уплатой 50% от полученной суммы в качестве штрафа в случае невозврата денежных средств в указанный срок (л.д. 7).

Возражая против иска, ответчик пояснил, что расписку не подписывал, подпись в ней выполнена не им, полагал, что в ней умышленно указан адрес: адрес, по которому он никогда не проживал и этот же адрес указан истцом в иске с целью исключить возможность извещения ответчика о предъявленном иске и обеспечить рассмотрение дела судом в его отсутствие. Полагал действия истца недобросовестными.

С учетом изложенной позиции по ходатайству ответчика судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» подпись от имени фио (состоящая из графического начертания подписи и расшифровки – записи фио») в расписке о получении денежных средств от дата (л.д. 7) выполнена не фио, а другим лицом (л.д. 87-106).

Судебная коллегия доверяет выводам экспертов, поскольку заключение содержит подробную исследовательскую часть, основанную на надлежащих методиках, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные исследования согласуются с иными доказательствами – пояснениями ответчика, фактом неверного указания его адреса в расписке и в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным, что подпись в расписке о получении от фио денежных средств выполнена не фио, а другим лицом.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Поскольку фио расписку не подписывал, денежных средств по ней не получал, договор займа не может считаться заключенным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по представленной им суду расписке, а также для взыскания штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска фио к фио судебной коллегией отказано, то понесенные истцом по делу судебные расходы взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга, штрафа, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи