Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело № 33-39323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика фио – фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05.07.2021, которым постановлено: отказать ответчику Ерохину Вадиму Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-7994/2016 по исковому заявлению Кунгурцевой Анны Викторовны к Ерохину Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Замоскворецким районным судом адрес 22.11.2016 вынесено решение по гражданскому делу № 2-7994/2016 (л.д. 83).

11.01.2021 представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу со ссылкой на позднее получение копии решения. (л.д. 108-110)

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 05.07.2021 постановлено отказать ответчику Ерохину Вадиму Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-7994/2016 по исковому заявлению Кунгурцевой Анны Викторовны к Ерохину Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов (л.д. 122-123).

Об отмене данного определения просит представитель ответчика фио – фио по доводам частной жалобы (л.д. 127-128).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья исходил из того, что копия искового заявления и повестки на судебные заедания, направлялись ответчику по адресу: адрес, однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. После вынесения решения в адрес ответчика была направлена копия решения, которая был получена адресатом 05.07.2017 (ИПО 11773610258111). В обосновании довода о неполучении судебной повестки по уважительной причине ответчик ссылается на справку об освобождении из мест лишения свободы, однако справка об освобождении свидетельствует лишь о том, что ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 18.03.2019 по 19.11.2020, то есть после вынесения судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по исковому заявлению Кунгурцевой Анны Викторовны к Ерохину Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов постановлена и оглашена 22.11.2016.

12.01.2021 Ерохин В.В. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Оценивая правильность оспариваемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд не учел, что к неполучению копии решения суда Ерохиным В.В. имелись реальные препятствия, поскольку заявитель содержался под стражей и отбывал наказание в период с 05.07.2016 по 19.11.2020 (л.д.129). О состоявшемся решении суда ответчику стало известно посредством уведомления Федеральной службы судебных приставов, поскольку в соответствии с приложенной справкой № 023694, ответчик отбывал наказание и был освобожден 19.11.2020. Согласно справочного листа по гражданскому делу № 2-7994/2016, представитель ответчика фио – фио ознакомился с материалами гражданского дела 08.12.2020.

Получение ответчиком копии судебного решения от 22.11.2016 лишь в 2020 году, то есть по истечении срока обжалования, исключило возможность подготовки мотивированной апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока, в связи чем, Ерохин В.В., полагая причину пропуска процессуального срока уважительной, обратился в суд с ходатайством о его восстановлении в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Учитывая изложенное определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2021 отменить.

Восстановить Ерохину В.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.11.2016 по гражданскому делу № 2-7994/2016.

Дело направить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 320-325 ГПК РФ.

Председательствующий