Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Дело №2-7994/2016 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года по делу N 33-7614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Валькова Романа Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с Ерохина Вадима Владимировича в пользу Кунгурцевой Анны Викторовны неосновательное обогащение в размере 51 753 доллара 26 центов США, проценты в размере 1 286 долларов 86 центов США, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 079 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 657 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Кунгурцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерохину В.В., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 51 753,26 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286,86 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 079 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 657 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ней и Ерохиным В.В. 21 июня 2013 года был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно п.6 указанного договора ответчиком получены в качестве аванса (предварительной оплаты) денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублях, но по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Поскольку в установленный п.5 предварительного договора срок, а именно: 21 августа 2013 года, основной договор не был заключен, у ответчика возникли денежные обязательства по возврату ранее полученной суммы аванса в размере 100 000 долларов США. Ответчик уклонился от возврата денежных средств в добровольном порядке. Замоскворецким районным судом адрес с ответчика Ерохина В.В. частично взыскан аванс как неосновательное обогащение в размере 3 270 410 рублей по расчету исходя из курса валют ЦБ РФ на день заключения предварительного договора. 18 декабря 2014 года ответчик перечислил на расчетный счет судебных приставов денежные средства в размере 3 270 410 рублей, которые были взысканы по решению суда. При этом, официальный курс доллара США на 18 декабря 2014 года составлял 67,7851 рублей за доллар США. Полагает, что возврат денежных средств ответчик должен был производить в сумме эквивалентной 100 000 долларам США на основании ст.317 ГК РФ, то есть имеет место недоплата в связи с изменением валютного курса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Вальков Р.С., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Представители истца Суханова Ю.К., Лебедко А.Б. в заседании коллегии иск поддержали.

Представитель ответчика Вальков Р.С. в заседании коллегии иск не признал.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в его неизвещении по месту жительства о рассмотрении настоящего дела.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Ерохина В.В. извещений по месту его жительства: адрес, на судебное заседание, которое состоялось 22 ноября 2016 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799702304139 (л.адрес), не может являться надлежащим извещением ответчика, поскольку указанное извещение ответчику было направлено 20 сентября 2016 года и возвращено в адрес суда ввиду истечения срока его хранения 30 сентября 2016 года, между тем, дата и время судебного заседания 22 ноября 2016 года была определена судом лишь в заседании 1 ноября 2016 года, то есть после направления указанного извещения.

Кроме того, в период нахождения дела в суде и вынесения оспариваемого решения суда Ерохин В.В. находился под стражей (л.д.129), однако, извещений через соответствующий следственный изолятор ответчику не направлялось.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Ерохина В.В. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что между Кунгурцевой А.В. и Ерохиным В.В. 21 июня 2013 года был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п.6 указанного договора Ерохиным В.В. получены в качестве аванса (предварительной оплаты) денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Договор заключен с условием, что общая стоимость земельного участка определена также в иностранной валюте - долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.4).

В установленный пунктом 5 предварительного договора срок основной договор заключен не был, однако, денежные средства, полученные Ерохиным В.В. в качестве аванса возвращены не были.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2014 года по гражданскому делу №2-1174/2014 с Ерохина В.В. в пользу Кунгурцевой А.В. взыскано неосновательное обогащение в счет возврата аванса в размере 3 270 410 рублей, рассчитанное по официальному курсу ЦБ РФ на день заключения предварительного договора, то есть на 21 июня 2013 года.

Решение вступило в силу 14 октября 2014 года.

18 ноября 2014 года взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

18 декабря 2014 года Ерохин В.В. перечислил на расчетный счет судебных приставов денежные средства в счет исполнения решения суда в размере 3 270 410 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Ерохина В.В. в пользу Кунгурцевой А.В. остатка аванса, полученного им по предварительному договору от 21 июня 2013 года, рассчитанного с учетом денежного обязательства в иностранной валюте.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по предварительному договору Ерохин В.В. получил сумму эквивалентную 100 000 долларов США, а, следовательно, в силу ст.317 ГК РФ возврату также подлежала сумма в рублях, эквивалентная определенной сумме в иностранной валюте, определенная по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Доводы стороны ответчика о том, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2014 года с Ерохина В.В. в пользу Кунгурцевой А.В. взыскана сумма аванса в размере 3 270 410 рублей, которая эквивалентна 100 000 долларам США, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная сумма рассчитана по курсу на день заключения предварительного договора и передачи аванса, в то время как денежные обязательства в иностранной валюте исполняются в рублях по курсу на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, удовлетворение судом требований Кунгурцевой А.В. исходя из расчета по иному курсу валюты, не лишает её права требования полного возмещения убытков, возникших в результате изменения курса валюты на день исполнения Ерохиным В.В. обязательства.

Официальный курс доллара США на 18 декабря 2014 года составлял 67,7851 рублей за доллар США.

При таких обстоятельствах, с Ерохина В.В. в пользу Кунгурцевой А.В. надлежит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате несвоевременного возвращения аванса, размере 3 508 100 рублей ((100 000 долларов США*67,7851 руб.) – 3 270 410 руб.).

Оснований для взыскания с Ерохина В.В. суммы 51 753,26 в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты судебная коллегия не усматривает, поскольку на день исполнения решения суда о взыскании аванса ответчик должен был оплатить сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ составляло 6 778 510 рублей (100 000 долларов США*67,7851 руб.), следовательно, недоплата равна 3 508 100 рублей (6 778 510 руб. – 3 270 410 руб.), а не сумме, полученной путем перевода указанной суммы обратно в доллары США с обязательством оплаты в рублях на день исполнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что Кунгурцева А.В. при рассмотрении дела в 2014 году не заявляла требований о взыскании денежных средств в сумме эквивалентной долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, тем самым создала условия для увеличения размера долга, возникшего в результате колебания курса рубля по отношению к доллару США за такой длительный период, в свою очередь, настоящий иск был предъявлен по истечению 1,5 лет с момента исполнения Ерохиным В.В. решения суда.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Ерохин В.В. не должен нести дополнительные расходы, поскольку судебное постановление им было исполнено в разумные сроки (в течении месяца со дня выдачи взыскателю исполнительного листа), денежные средства возвращены в том объеме, в котором было заявлено самой Кунгурцевой А.В., в то же время при предъявлении изначально истцом требований в соответствии с положениями ст.317 ГК РФ возможность возврата аванса в полном объеме по валютному курсу не исключалась, доказательств обратного не представлено.

Поскольку вопрос о возврате аванса был разрешен решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2014 года, постольку убытки, возникшие в результате изменения курса валюты, подлежат исчислению исходя из даты исполнения указанного решения суда, то есть 14 декабря 2014 года.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22 августа 2013 года по 31 мая 2016 года, судебная коллегия находит расчет процентов в размере 402 079 рублей 77 копеек арифметически неверным, поскольку истцом не учтены изменения ставки рефинансирования (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц), при правильном применении которых проценты за пользования чужими денежными средствами за спорный период от суммы недоплаты 3 508 100 рублей составляют 849 268 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета:

22.08.2013-31.05.2015 (3 508 100*8,25%*648/360) – 520 952 рубля 85 копеек;

01.06.2015-14.06.2015 (3 508 100*11,8%*14/365) – 15 877 рублей 76 копеек;

15.06.2016-14.07.2015 (3 508 100*11,7%*30/365) – 33 735 рублей 43 копейки;

15.07.2015-16.08.2015 (3 508 100*10,74%*33/365) – 34 064 рубля 13 копеек;

17.08.2015-14.09.2015 (3 508 100*10,51%*29/365) – 29 294 рубля 8 копеек;

15.09.2015-14.10.2015 (3 508 100*9,91%*30/365) – 28 574 рубля 20 копеек;

15.10.2015-16.11.2015 (3 508 100*9,49%*33/365) – 30 099 рублей 50 копеек;

17.11.2015-14.12.2015 (3 508 100*9,39%*28/365) – 25 269 рублей 85 копеек;

15.12.2015-31.12.2015 (3 508 100*7,32%*17/365) – 11 960 рублей 22 копейки;

01.01.2016-24.01.2016 (3 508 100*7,32%*24/366) – 16 838 рублей 88 копеек;

25.01.2016-18.02.2016 (3 508 100*7,94%*24/366) – 19 026 рублей 17 копеек;

19.02.2016-16.03.2016 (3 508 100*8,96%*24/366) – 23 187 рублей 97 копеек;

17.03.2016-14.04.2016 (3 508 100*8,64%*24/366) – 24 016 рублей 11 копеек;

15.04.2016-18.05.2016 (3 508 100*8,14%*24/366) – 26 527 рублей 37 копеек;

19.05.2016-31.05.2016 (3 508 100*7,9%*24/366) – 9 843 рубля 77 копеек.

Между тем судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а потому считает правомерным взыскать с Ерохина В.В. в пользу Кунгурцевой А.В. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22 августа 2013 года по 31 мая 2016 года в размере 402 079 рублей 77 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее принятыми судебными актами с Ерохина В.В. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку проценты на основании данных судебных актов рассчитаны от суммы в размере 3 270 410 рублей, взысканной на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2014 года, в то время как в настоящем деле проценты рассчитаны от оставшейся недоплаченной суммы в размере 3 508 100 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за период с 1 июня 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 1 286,86 долларов США, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку двойное взыскание процентов за один и тот же период не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Ерохина Вадима Владимировича в пользу Кунгурцевой Анны Викторовны неосновательное обогащение в размере 3 508 100 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 402 079 рублей 77 копеек.

В остальной части иска Кунгурцевой Анны Викторовны к Ерохину Вадиму Владимировичу отказать.

Председательствующий

Судьи