Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Брагинского А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8204/2016 по иску Лучкина А.Ю. к ООО СК «Наша гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Лучкин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Наша гарантия» и просил взыскать страховое возмещение в размере 2 600 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 декабря 2014 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования №311/14/000284/770 автомобиля марки «***», г.р.з.№, по рискам «Ущерб+Хищение» на сумму 3 000 000,00 руб. на срок с 03.12.2014 г. по 02.12.2015 г.

В период действия страхового полиса 25 августа 2015 г. произошло ДТП, в котором ТС истца были причинены механические повреждения.

26 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых для выплаты документов.

Ответчик признал случай страховым, уведомив истца о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 70% от страховой суммы, что признается страховой компанией как «гибель ТС», выплата страхового возмещения будет произведена в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков и суммы износа ТС в размере 1 854 540,00 руб.

Однако выплаты страхового возмещения со стороны ответчика в пользу истца так и не последовало.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость годных остатков ТС истца составляет 400 000,00 руб.

Истец направил ответчику претензию о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения и требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения независимой экспертной организации.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратился в суд.

Представитель истца Брагинский А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Наша гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Лучкину А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль «***», г.р.з.№.

Указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Наша гарантия» по полису КАСКО №311/14/000284/770 по риску «Ущерб+Хищение» на сумму 3 000 000,00 руб. на период с 03.12.2014 г. по 02.12.2015 г.

Страховая премия в полном объеме была уплачена 03 декабря 2014 г.

25 августа 2015 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№, был поврежден в результате ДТП, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик письмом уведомил истца о признании случая страховым и готовности произвести выплату страхового возмещения на условиях «Гибель ТС» в размере 1 854 540,00 руб., что составляет разницу между страховой суммой, суммой износа ТС за период страхования и суммой годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению независимого эксперта в размере 2 816 751,00 руб. превышает 70% от страховой суммы.

Вместе с тем, истец не согласился с расчетом суммы страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно выводам заключения которого стоимость годных остатков ТС истца составляет 400 000,00 руб.

30 июня 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом выводов независимой экспертной организации, однако ответа на претензию не последовало, возмещение выплачено не было, мотивированного отказа в выплате представлено не было.

Согласно ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно указанному пункту в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой суммы.

Представленное стороной истца заключение о стоимости годных остатков ТС в размере 400 000,00 руб. суд полагает возможным принять за основу при рассмотрении дела по существу, поскольку оно соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности как по форме, так и по существу. Кроме того, указанное заключение стороной ответчика должным образом оспорено не было, доказательств стоимости годных остатков ТС истца в ином размере суду представлено не было, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков в сумме 2 600 000,00 руб. (3 000 000,00 – 400 000,00).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО СК «Наша гарантия» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО СК «Наша гарантия», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000,00 руб.

Также с ООО СК «Наша гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 350 000,00 руб. ((2 600 000,00 руб. (страховое возмещение) + 10 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству, суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 21 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лучкина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Наша гарантия» в пользу Лучкина А.Ю. страховое возмещение в размере 2 600 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 2 710 000,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Наша гарантия» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 21 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов