Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.С.Орынбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6850/2016 по иску Ата ** к МВД России о признании решения незаконным

установил:

Аль ** в суд с административным иском к МВД России (до упразднения-ФМС России) о признании незаконным решение от 30.12.2015 г., которым отказано в отмене решения УФМС России по Московской области в предоставлении временного убежища на территории РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Афганистана, прибыла 04 августа 2015 г. совместно с несовершеннолетними детьми. Обратилась с заявлением в УФМС по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища, но в этом было отказано. Решение было обжаловано в ФМС России, однако, жалоба не была удовлетворена. С решением не согласна, поскольку ФМС России не рассмотрели ее дополнения к жалобе. Считает, что имеются гуманные причины для предоставления временного убежища, не может вернуться на родину, поскольку ведутся боевые действия и имеется серьезная угроза жизни и здоровью.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения переводчика в отпуске.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку причины отложения судебного заседания, названные административным истцом, являются неуважительными; переводчик могу быть назначен судом в случае, если бы административный истец был вправе обратиться к суду с ходатайством об обеспечении явки переводчика. У административного истца имеется представитель с юридическим образованием, но представитель также не явился и не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание; на предыдущее судебное заседание представитель административного истца была извещена о дате судебного заседания, но также не явилась.

Поэтому судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика в судебное заседание также не явился.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ата ** (далее — заявитель) является гражданкой Афганистана.

Решением УФМС России по Московской области от 19 ноября 2015 г. отказано заявителю в предоставлении временного убежища (л.д.26-29).

Решением ФМС России от 30 декабря 2015 г. отказано заявителю в удовлетворении жалобы на указанное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2). Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Лицу может быть предоставлено временное убежище по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо наличие у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

При принятии решения ФМС России принято во внимание, что заявитель пребывает в России с 2007 г., неоднократно подавала заявление о предоставлении временного убежища, на что получала отказы. Учтено, что заявитель не желает возвращаться в Афганистан из-за сложной социально-политической обстановки, плохих условий для проживания, а также из-за боевых действий; однако, заявитель не привела данных. Которые говорили бы о том, что риск стать жертвой преследований у нее выше, чем у остального населения Афганистана, жизненные трудности испытывает практически вся страна; к тому же на территории Афганистана продолжают проживать родственники, угрозам и преследования не подвергаются, и в случае возвращения заявитель может воспользоваться защитой семьи; веских доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища заявитель не привела.

Анализируя материалы дела и учитывая указанные выше обстоятельства, ФМС России сделало вывод, что в отношении заявителя не усматривается существование гуманных побуждений, требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения ФМС России в полной мере рассмотрело все обстоятельства дела заявителя, убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у Ата Мохаммад Малики имеются основания для опасений стать жертвой преследований или негуманного обращения не представлено, заболевания, требующие неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующие выезду из Российской Федерации также отсутствуют.

Ни в ФМС России , ни суду заявителем не приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, а поэтому решение суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Ата ** в удовлетворении заявленных требований к МВД России о признании решения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова