Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Гордеевой А.М.,

с участием представителя истца Куликова М.А. по доверенности и ордеру адвоката Ульянова А.Л., представителя ответчика МВД России и ответчика БСТМ МВД России по доверенностям Бобковой Т.А., прокурора Кочетыговой ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7068/2016 по иску Куликова *** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

Куликов М.А., чьи интересы по доверенности и ордеру представляет адвокат Ульянов А.Л., обратился 27 октября 2014 года в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Указал, что до 07 июня 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность – начальник отдела – начальник отделения *** (*** отдел) Управления «К» Бюро специальных технических мероприятий МВД России (далее БСТМ МВД России), имеет специальное звание полковник милиции. В связи с возбуждением уголовного дела 07 июня 2011 года в отношении него Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 07 декабря 2012 года он был освобожден в связи с истечением максимального срока содержания под стражей. Уголовное преследование в отношении истца прекращено 24 февраля 2014 года.

Приказом МВД России № *** от 18 июля 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника БСТМ МВД России № *** от 20 сентября 2011 года Куликов М.А. считается уволенным по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании приказа МВД России № *** от 18 июля 2011 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Московский городской суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года определение отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Определением от 24 ноября 2015 года заявление Куликова М.А. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, его представителя в судебное заседание. Определением от 15 апреля 2016 года указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 27 июня 2016 года заявление Куликова М.В. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, его представителя в судебное заседание. Определением от 26 июля 2016 года указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 03 августа 2016 года судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать незаконными приказ МВД России № *** от 18 июля 2011 года и приказ БСТМ МВД России № *** от 20 сентября 2011 года, восстановить его на службе в органах внутренних дел.

В обоснование уточненного иска указал, что увольнение в период его нахождения под следствием незаконно, поскольку нарушен порядок увольнения, ему никто не предлагал иное место службы, с ним не проводились беседы, уведомление об увольнении ему под расписку не вручалось, он не был направлен на ВВК, приказ БСТМ МВД России издан с нарушением статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в нем использована формулировка увольнения, не предусмотренная законом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ульянов А.Л. заявленные требования поддержал, уточнив, что просит восстановить истца на службе в распоряжении БСТМ, просил восстановить срок исковой давности для обжалования приказов, пояснил, что истец после освобождения 07 декабря 2012 года на службу не выходил и за направлением на ЦВВК не обращался.

Представитель ответчика МВД России и ответчика БСТМ МВД России по доверенностям Бобкова Т.А. против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д.91-95), указала на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д.64-65).

Суд, заслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Ульянова А.Л., представителя ответчиков по доверенностям Бобкову Т.А., исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На период прохождения истцом службы в органах внутренних дел правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулировались специальными нормативными актами – Законом Российской Федерации «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038.

В связи с вступлением в силу 01 марта 2011 года Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» признан у тратившим силу Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Согласно статье 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ: до принятия федерального , определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение о службе в органах внутренних дел), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону – пункт 2; сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации – пункт 3; сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий – пункт 4; сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - пункт 5.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года - . Данный Указ действовал до 24 января 2012 года.

Согласно пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования его на службе.

Согласно части 3 статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушения условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 Положения.

Согласно пункту 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службе в другую местность.

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников… В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

В соответствии с пунктом 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военкомат для постановки на военный учет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Куликов М.А. (до перемены имени *** года Аббасов *** (л.д.71)) проходил службу в Бюро специальных технических мероприятий МВД России в должности *** *** отдела Управления «К» - *** БСТМ МВД России, что подтверждается приказом БСТМ МВД России № *** от 29 сентября 2010 года (л.д.19, 49).

Приказом МВД России от *** года № *** «Об организационно штатных вопросах Бюро специальных технических мероприятий МВД России» утверждено новое штатное расписание БСТМ МВД России, содержащее должности, подлежащие замещению сотрудниками полиции (л.д.162-163).

Приказом МВД России № *** от *** года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Куликов М.А. зачислен в распоряжение Бюро специальных технических мероприятий МВД России с сохранением ранее установленных надбавок и иных выплат с 13 июля 2011 года (л.д.145).

О выведении за штат в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, вызванными принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и реформой органов внутренних дел, и возможном предстоящем увольнении из органов внутренних дел, истец был уведомлен, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.54).

По результатам внеочередной аттестации от *** года Куликов М.А. не был рекомендован для прохождения службы в полиции в связи с возражениями ГУСБ МВД России, что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии БСТМ МВД России (л.д.143-144). Решение аттестационной комиссии истцом не оспаривалось.

23 августа 2011 года на Куликова М.А. составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (л.д.167).

Приказом МВД России № *** от 19 сентября 2011 года полковник милиции Куликов М.А., находящийся в распоряжении БСТМ МВД России, бывший *** - *** Управления «К» Бюро специальных технических мероприятий уволен из органов внутренних дел (л.д.146).

Приказом БСТМ МВД России № *** от 20 сентября 2011 года, изданного на основании приказа МВД России № *** от 19 сентября 2011 года, полковник милиции Куликов М.А., находящийся в распоряжении БСТМ МВД России, бывший *** Управления «К» - ***, считается уволенным по пункту «е» статьи 58 Положения (по сокращению штатов) с 21 сентября 2011 года, установлена выслуга лет в календарном исчислении и льготном исчислении – *** (л.д. 20, 50).

Как указал представитель ответчика, письмом от 26 декабря 2012 года истец уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 21 сентября 2011 года и ему предложено прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки и расчета (л.д.66).

При увольнении истцу была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16902,09 руб., денежное довольствие по 20 сентября 2011 года в размере 9221,01 руб., единовременное пособие при увольнении в сумме 138315,00 руб. (л.д.56). Письмами от 04 июля 2012 года 29 января 2013 года, 14 января 2014 года истцу предлагалось прибыть в финансово-экономический отдел БСТМ МВД России для получения депонированной денежной суммы (л.д. 51, 52, 53).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец правомерно был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), поскольку для продолжения службы в полиции он не был рекомендован по результатам внеочередной аттестации.

Согласно справки № *** ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве истец содержался под стражей с 07 июня 2011 года по 07 декабря 2012 года (л.д.5).

Согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, в отношении Куликова М.А. 07 июня 2011 года было возбуждено уголовное дело по пунктам «а», «г» части 4 статьи 290 УК РФ, 09 июня 2011 года в отношении обвиняемого Куликова М.А. Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, всего срок содержания под стражей был продлен до 06 декабря 2012 года, в праве на реабилитацию отказано (л.д.87-90). Из этого апелляционного постановления также усматривается, что постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого по п.п. «а», «г», части 4 статьи 290 УК РФ от 08 июня 2011 года и 31 октября 2012 года, постановление от 22 января 2013 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде отменены постановлением от 24 февраля 2014 года.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 17.12 и 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части не ознакомления с представлением к увольнению, не проведению с ним беседы и не направлению на военно-врачебную комиссию, в связи с чем увольнение является незаконным, суд находит несостоятельными. В период проведения организационно-штатных мероприятий в отношении истца, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но он не был лишен права на прохождение военно-врачебной комиссии после увольнения и изменения ему меры пресечения.

Доводы истца о том, что приказ БСТМ МВД России № *** незаконен, поскольку издан в нарушение статьи 60 Положения о службе в органа внутренних дел лицом, не имеющим полномочий, в нем содержится формулировка, не соответствующая требованиям трудового законодательства, суд полагает несостоятельными.

Из приказа БСТМ МВД России № *** усматривается, что он подписан начальником Бюро специальных технических мероприятий генерал-майором полиции А.Н.Машковым, издан на основании приказа МВД России № ***, определившего основание для увольнения – пункт «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), и устанавливает дату увольнения – с 21 сентября 2011 года, не изменяя основание увольнения – по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшего на момент увольнения истца, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Аналогичное положение содержится и в Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении

Согласно части 5 указанной нормы Закона, в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных , руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что ответчик БСТМ МВД России 26 декабря 2012 года направлял в адрес истца письмо с указанием об увольнении по приказу от 20 сентября 2011 года № *** (л.д.66), которое возвращено в адрес отправителя согласно квитанции от 18 февраля 2013 года за истечением срока хранения. Данная квитанция с конвертом и письмом приобщены к делу в судебном заседании.

Согласно материалам настоящего дела, копия выписки из приказа БСТМ МВД России № *** была приобщена к делу 19 декабря 2014 года, повторно копия выписки из приказа БСТМ МВД России № *** была приобщена к делу в предварительном судебном заседании 22 сентября 2015 года.

С исковым заявлением о признании приказа об увольнении из полиции незаконным, восстановлении на службе истец обратился в суд 27 октября 2014 года, что подтверждается описью вложения в заказное письмо и конвертом (л.д.2, 6), то есть по истечении 1 года 9-ти месяцев с даты направления письма от 26 декабря 2012 года. Требование о признании незаконным приказа БСТМ МВД России № 21 л/с истцом в лице его представителя заявлено 03 августа 2016 года, то есть по истечении 10 месяцев с даты приобщения копии приказа к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию увольнения из органов внутренних дел и приказа БСТМ МВД России № *** от 20 сентября 2011 года.

Оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования данного приказа суд не находит, поскольку отсутствуют уважительные причины, связанные непосредственно с личностью истца.

Так, истцу было достоверно известно о его увольнении из органов внутренних дел, поскольку после освобождения из мест содержания под стражей с 08 декабря 2012 года он по вопросу продолжения службы в органах внутренних дел в БСТМ МВД России не обращался, не обращался за направлением на ЦВВК, трижды 04 июля 2012 года, 29 января 2013 года, 14 января 2014 года в его адрес направлялись письменные уведомления о получении денежных сумм после увольнения (л.д.51-53), 13 мая 2014 года в его адрес направлены разъяснения ДГСК МВД России от 05 мая 2014 года в ответ на обращение о возможности восстановления на службе (л.д.58, 59-61), 26 июня 2014 года в его адрес направлены разъяснения Договорно-правового департамента МВД России от 03 июня 2014 года по вопросу возможности восстановления на службе (л.д.62, 63).

Адвокат В***. в интересах подзащитного Куликова М.В. обратилась с заявлением в порядке реабилитации от 03 марта 2014 года № *** в адрес руководителя БСТМ МВД России, в котором содержится просьба о восстановлении Куликова М.А. в должности заместителя *** Управления «К» БСТМ МВД России, выплате ему заработной платы с 08 июня 2011 года, отпускных предоставить ему отпуска за 2011 и последующие года, организовать и допустить его на рабочее место (л.д.83-86). Из данного заявления усматривается, что об увольнении из органов внутренних дел 19 сентября 2011 года по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) истца известно.

Вместе с тем, суд считает, что по требованию об оспаривании приказа МВД России №*** от 19 сентября 2011 года истец срок не пропустил, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему копии данного приказа под роспись.

Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что увольнение истца из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) произведено без нарушений, дающих основание для признания его незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными приказа МВД России № *** от *** 2011 года и приказа БСТМ МВД России № *** от 20 сентября 2011 года.

Соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко