Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика Токаревой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7070/2016 по иску Тагирова М.Д. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Тагиров М.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать страховое возмещение в размере 49 830,66 руб., неустойку за период 04 июня 2015 г. по 24 апреля 2016 г. в размере 24 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 830,66 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль марки «***», г.р.з.№, застрахованный в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования ТС Т03Ф-130344719, был поврежден в результате ДТП 24 апреля 2014 г.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была также застрахована в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС №0677991046.

В результате обращения в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, АО СК «Альянс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС №0677991046 в размере лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере 120 000,00 руб.

Однако согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 408 390,88 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 4 000,00 руб.

16 апреля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ ан которую ответчик произвел доплату в размере 147 710,39 руб.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения меньше размера причиненных истцу убытков, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Шакиров А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Токарева Н.Н. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, в требованиях истцу просила отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24 апреля 2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС №.

В результате обращения истца в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, АО СК «Альянс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № в размере лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере 120 000,00 руб.

Кроме того, ТС истца на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования ТС Т03Ф-130344719 по риску ущерб на сумму 573 000,00 руб.

Согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 408 390,88 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 4 000,00 руб.

16 апреля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым на условиях конструктивной гибели и направил выгодоприобретателю уведомление с просьбой определить один из двух вариантов выплаты страхового возмещения, а именно, по варианту 1 выплата страхового возмещения будет произведена в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая в сумме 444 020,39 руб., по варианту 2 годные остатки ТС остаются у Страхователя, а сумма страхового возмещения составит 147 710,39 руб.

Истец представил ответчику заявление с уведомлением о намерении оставить годные остатки ТС себе, в связи с чем ответчик произвел выплату в размере 147 710,39 руб. Получение денежных средств в указанном размере стороной истца не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКС-М».

Перед экспертами ООО «СУДЭКС-М» были поставлены следующие вопросы: 1) определить по состоянию на 24 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», г.р.з.№, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП 24 апреля 2014 г.; 2) если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 429 750,00 руб., определить стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 24 апреля 2014 г.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СУДЭКС-М» №11-10-С/2016 от 19 октября 2016 г. по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.№, по состоянию на 24 апреля 2014 г. без учета износа составляет 440 782,40 руб., с учетом износа – 248 230,37 руб., стоимость годных остатков ТС «***», г.р.з.№, после ДТП от 24 апреля 2014 г., составляет 255 458,95 руб.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Поскольку стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 830,66 руб. (573 000,00 – 255 458,95 - 120 000,00 - 147 710,39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( ГК РФ).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 июня 2015 г. по 24 апреля 2016 г.

Размер страховой премии по риску ущерб составил 24 000,00 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 234 720,00 руб. (24 000,00 х 3% х 326 дней). Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, не может превышать 24 000,00 руб.

Однако представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в требованиях истцу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с отказом в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 3 000,00 руб.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 915,33 руб. ((49 830,66 + 5 000,00 + 3 000,00) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Расходы АО СК «Альянс» на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку требование истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворено в полном объеме с учетом уточненного иска. Злоупотреблений со стороны истца при обращении в суд судом не установлено.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2 144,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тагирова М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Тагирова М.Д. страховое возмещение в размере 49 830,66 руб., неустойку в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 76 830,66 руб.

В удовлетворении требования Тагирова М.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы 2 144,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов