Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

15 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С. с участием представителя истца Милонаса А.В., представителя ответчика Меркулова Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7257/2016 по иску Реутовой В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Реутова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 47 960,00 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 636, 00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 9 800,00 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, государственной пошлины в размере 2 123 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 декабря 2013 года между ФИО и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 997/50 №500550437, по которому был застрахован автомобиль марки «***», г.р.з.№, на период с 05 декабря 2013 года по 05 декабря 2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2014 года, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, однако, возмещение величины утраты товарной стоимости не производилось.

18 декабря 2015 г. ФИО уведомила ответчика о несогласии с произведенной выплатой.

21 декабря 2015 года между ФИО и ООО «Проектный офис» был заключен договор цессии №КИР00014/Цпр-15, по которому ФИО передает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования о возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, и иных вытекающих из данного события прав.

24 апреля 2016 года между ООО «Проектный офис» и Реутовой В.С. заключен договор цессии №КИР ФЛ/00014/Цпо-16, согласно условиям которого ООО «Проектный офис» уступает, а Реутова В.С. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

29 апреля 2016 года истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования, однако, претензия ответчиком не удовлетворена, мотивированный отказ истцу не направлен, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца Милонас А.В. в судебном заседании заявленные требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 47 960,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 123,00 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Меркулов Ж.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в частности на том основании, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по иску ООО «Проектный офис» к ЗАО «МАКС» были удовлетворены требования ООО «Проектный офис» по спорному страховому случаю, в связи с чем у истца отсутствует право требования к ответчику о возмещении убытков по тому же страховому случаю.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 декабря 2013 года между ФИО и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 997/50 №500550437, по которому был застрахован автомобиль марки «***», г.р.з.№, по риску «Ущерб» на период с 05 декабря 2013 года по 05 декабря 2014 года на сумму 551 900,00 руб. (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2014 года, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.20).

В результате обращения ФИО в ЗАО «МАКС» ЗАО «МАКС» признало случай страховым и 07 октября 2014 года оплатило ремонт ТС ФИО в ООО «Моторавто-сервис» на сумму 18 280,00 руб. (л.д.91), что сторонами не оспаривалось.

18 декабря 2015 года ФИО направила в адрес ответчика уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, который указал, что выплаченная истцу сумма является заниженной и недостаточна для восстановления автомобиля, кроме того, был осуществлен расчет УТС и неустойки (л.д.23).

Однако никаких доказательств того, что ФИО в действительности обращалась к независимому эксперту по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта, а также УТС автомобиля, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, у ФИО не было никаких объективных оснований утверждать, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления ее автомобиля, поскольку судом установлено, что страховое возмещение ей было выплачено в натуре, а именно был оплачен ремонт автомобиля ФИО, денежные средства на руки ФИО не получала. Доказательств того, что ремонт был произведен не в полном объеме, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственной целью написания и направления в адрес страховщика вышеуказанного уведомления от 18 декабря 2015 года было искусственное создание законного основания для последующего обращения к страховщику с претензий и предъявления иска по факту якобы нарушения прав страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, данные действия следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Об этом же (о злоупотреблении правом с целью причинения имущественного ущерба страховщику) свидетельствует заключенный между ФИО и ООО «Проектный офис» 21 декабря 2015 года договор цессии №КИР00014/Цпр-15, в соответствии с условиями которого ФИО передала, а ООО «Проектный офис» приняло право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора КАСКО 997/50№500550437, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО от повреждения принадлежащего ей автомобиля «***», г.р.з.№, в результате ДТП от 25.06.2014 г., а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное) (л.д.25-27).

Однако по состоянию на 21 декабря 2015 года каких-либо оснований считать, что ФИО получила ненадлежащее исполнение по обязательству в рамках действия договора КАСКО 997/50№500550437, не имелось, так как не существовало ни судебного решения, подтверждающее, что ЗАО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО, ни экспертного заключения, подтверждающего наличие у ФИО невозмещенных убытков в связи с ДТП от 25.06.2014 г.

Таким образом, в силу п.1 ст.384 ГК РФ Договор уступки от 21 декабря 2015 года не свидетельствует о переходе к ООО «Проектный офис» от ФИО каких-либо прав требования к ЗАО «МАКС», так как объем прав ФИО к моменту заключения Договора уступки определен не был.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 по делу №А40-23776/16-140-199 исковые требования ООО «Проектный офис» к ЗАО «МАКС», основанные на заключенном с ФИО договоре цессии №КИР00014/Цпр-15 были удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО "Проектный офис" взысканы величина утраты товарной стоимости в размере 7 636,00 руб., 14 000,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. (л.д.87-90).

Однако 26 апреля 2016 года ООО «Проектный офис» заключило с Реутовой В.С. договор цессии №КИР ФЛ/00014/ЦПО-16, по которому уступило Реутовой В.С. право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора КАСКО 997/50№500550437, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО от повреждения принадлежащего ей автомобиля «***», г.р.з.№, в результате ДТП от 25.06.2014 г., а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное) (л.д.12-13).

При этом ООО «Проектный офис» не сообщило Реутовой В.С. о наличии судебного решения о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Проектный офис» возмещения ущерба по спорному страховому случаю, так как ссылок на наличие решения суда не содержится ни в Договоре цессии от 26 апреля 2016 года, ни в Акте приема-передачи документов к договору цессии (л.д.14-15).

Таким образом, исходя из условий заключенного между ООО «Проектный офис» и Реутовой В.С. Договора уступки, также невозможно сделать вывод о передаче Реутовой В.С. каких-либо прав по спорному страховому случаю, так как объем переданных прав также не был определен на момент заключения Договора.

Изложенное также подтверждается тем, что сама Реутова В.С. после заключения Договора цессии обратилась в ООО «Независимая экспертная компания», с которой 26 апреля 2016 года заключила Договоры на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного ТС «***», г.р.з.№, в результате ДТП от 25.06.2014 г. (л.д.34-37, 38-41), оплатив данные услуги 29 апреля 2016 года (л.д.42-43).

29 апреля 2016 года Реутова В.С. направляет в ЗАО «МАКС» претензию о выплате величины УТС, расходов на оценку и неустойки (л.д.9-11).

При этом ООО «Проектный офис», передав права требования по спорному страховому случаю Реутовой В.С., 25 мая 2016 года получает исполнительный лист по решению Арбитражного суда от 08 апреля 2016 года и получает по нему исполнение в полном объеме 29 июня 2016 года (л.д.92), после чего Реутова В.С. обращается в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения по уже рассмотренному судом страховому случаю по иску ООО «Проектный офис», добавив требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ООО «Проектный офис» и Реутовой В.С. являются явным злоупотреблением своими правами с целью незаконно обогатиться за счет ЗАО «МАКС», дважды взыскав со страховщика возмещение по одному и тому же страховому случаю, что не подлежит судебной защите.

Кроме того, в части, касающейся требования о взыскании с ответчика неустойки, истцом не представлено доказательств того, страховщик нарушил права ФИО на своевременное получение страхового возмещения.

Так, судом установлено, что ФИО было выдано направление на ремонт ее автомобиля, ремонт был оплачен страховой компанией, сведений о несогласии с объемом выполненных работ и наличии у ФИО претензий по качеству ремонта суду не представлено, что свидетельствует о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО по полису КАСКО в полном объеме и в установленные сроки.

Обоснованных требований о получении УТС ФИО в установленном порядке, как указано выше, ЗАО «МАКС» не предъявляла. Доказательства утраты товарной стоимости ТС ФИО появились после неоднократной передачи прав требования по спорному страховому случаю, следовательно, ЗАО «МАКС» не нарушало права ФИО на получение страхового возмещения в части УТС.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Реутовой В.С. к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов