Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истцов Ваньковой О.Л., представителя ответчика Колосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7170/2016 по иску Аникиной Ю.Ю. и Диокер Е.А. к ООО «ИСПАСЕРВИС» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Аникина Ю.Ю. и Диокер Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ИСПАСЕРВИС», требуя взыскать с ответчика в пользу истца Аникиной Ю.Ю. уплаченные по договорам денежные средства в размере 56 277,00 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 47 885,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в порядке п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере 47 885,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; в пользу истца Диокер Е.А. – уплаченные по договору денежные средства в размере 138 851,00 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 33 153,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в порядке п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере 110 513,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что 14 мая 2015 года и 29 сентября 2015 года истцы Аникина Ю.Ю. и Диокер Е.А. заключили с ООО «ИСПАСЕРВИС» договоры об оказании юридических услуг, по которым ответчик обязался оказать истцам юридические услуги по оформлению на территории Испании официальных документов на продление студенческой карточки и вида на жительство. Истцы внесли 100% предоплату по указанным договорам, однако, ответчик взятые на себя обязательства ни по одному договору не исполнил, в удовлетворении претензии истцов о возврате уплаченных по договорам денежных средств отказал, в связи с чем истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов Ванькова О.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИСПАСЕРВИС» Колосов Н.В. в удовлетворении требований истцов просил отказать в полном объеме по доводам своего письменного отзыва, в частности указав, что для оказания услуг истцам ответчиком были привлечены третьи лица, электронная переписка с которыми свидетельствует об исполнении спорных договоров с истцами в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 мая 2015 года между истцом Аникиной Ю.Ю. (Заказчиком) и ответчиком ООО «ИСПАСЕРВИС» (Исполнителем) был заключен Договор №201.59.05/15 (л.д.12-14), по которому ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу Аникиной Ю.Ю. консультационные услуги, а также оказать услуги по оформлению документов на продление и подачу последних в административные органы Испании для получения разрешения на продление студенческой карточки в Испании (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора от 14 мая 2015 года в подтверждение факта оказания услуги (проведения консультации) стороны подписывают Приложение №1 – Акт об оказании услуг по договору. При этом данный Акт должен быть подписан Заказчиком в течение 3 дней с момента его отправления Заказчику на адрес электронной почты, указанный в п.1.5 Договора. В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта об оказании услуги Исполнитель вправе составить односторонний Акт. Услуга, указанная в данном акте, считается предоставленное Исполнителем и принятой Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п.п.3.1-3.4 Договора от 14 мая 2015 года стороны согласовали стоимость услуг в размере 350 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа +5%, Исполнитель приступает к оказанию услуг после 100% их предоплаты Заказчиком в кассу Исполнителя либо любым иным законным способом.

13 мая 2015 года ООО «ИСПАСЕРВИС» выставил истцу Аникиной Ю.Ю. счет на оплату услуг по продлению студенческой карточки в размере 350 евро, что составило 20 475 руб., которые были оплачены в полном объеме 14 мая 2015 года (л.д.15), что не оспаривается ответчиком.

29 сентября 2015 года между истцом Аникиной Ю.Ю. (Заказчиком) и ответчиком ООО «ИСПАСЕРВИС» (Исполнителем) был заключен Договор оказания юридических услуг №201.3.9./15 (л.д.16-17), по которому ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу Аникиной Ю.Ю. юридические услуги, указанные в Приложении №1 к Договору (Перечень услуг) (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.п.4.1-4.3 Договора от 29 сентября 2015 года в течение 3-х рабочих дней со дня окончания оказания Услуг (этапа оказания услуг) Исполнитель обязан отправить на электронный адрес Заказчика, указанный в п.1.5 Договора, Акт об оказанных услугах. В течение 3 рабочих дней со дня получения Акта Заказчик обязан либо принять Услуги, указанные в Акте, подписав Акт т отправив его на электронный адрес Исполнителя, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту. В случае, если в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта Заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте – принятыми Заказчиком.

В соответствии с Приложением №1 (Перечень услуг) к Договору от 29 сентября 2015 года стороны согласовали следующие этапы оказания услуг по Договору и их стоимость:

- первый этап – предоставление информации по необходимым документам для продления вида на жительство без получения доходов. Стоимость 300 евро. Срок исполнения – 2 рабочих дня с момента оплаты услуги;

- второй этап – изучение представленных заказчиком документов, подача документов от имени заказчика на продление ВНЖ без права получения доходов. Стоимость – 25 евро. Срок исполнения – до 10 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком всех необходимых документов;

- третий этап – полное сопровождение заявления о продлении ВНЖ без права на работу до получения решения административных органов. Стоимость – 25 евро. Срок исполнения – до получения решения административных органов.

Общая стоимость Услуги по указанному Договору согласована в размере 366,81 евро: 350 евро за продление ВНЖ без права получения доходов и 16,81 евро – налоговый сбор. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 5%. Исполнитель приступает к оказанию услуги только после 100% оплаты Заказчиком цены Договора (л.д.17-оборот).

29 сентября 2015 года ООО «ИСПАСЕРВИС» выставил истцу Аникиной Ю.Ю. счет на оплату услуг по продлению ВНЖ без права на работу в размере 366,81 евро, что составило 27 410,00 руб., которые были оплачены в полном объеме 30 сентября 2015 года (л.д.18), что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом Аникиной Ю.Ю. понесены дополнительные расходы, необходимые для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по указанному Договору, а именно 20 октября 2015 года по соответствующему счету оплачено 3 600 руб. за заверение документов (л.д.19), 29 октября 2015 года – 4 792,00 руб. за присяжный перевод (л.д.20).

29 сентября 2015 года между истцом Диокер Е.А. (Заказчиком) и ответчиком ООО «ИСПАСЕРВИС» (Исполнителем) был заключен Договор оказания юридических услуг №291.18.09./15 (л.д.21-22), по которому ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу Диокер Е.А. юридические услуги, указанные в Приложении №1 к Договору (Перечень услуг) (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.п.3.6-3.8 Договора от 29 сентября 2015 года с Диокер Е.А. в течение 3-х рабочих дней со дня окончания оказания Услуг (этапа оказания услуг) Исполнитель обязан отправить на электронный адрес Заказчика, указанный в п.1.5 Договора, Акт об оказанных услугах. В течение 3 рабочих дней со дня получения Акта Заказчик обязан либо принять Услуги, указанные в Акте, подписав Акт т отправив его на электронный адрес Исполнителя, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту. В случае, если в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта Заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте – принятыми Заказчиком.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 Договора от 29 сентября 2015 года с Диокер Е.А. стороны согласовали стоимость Услуги, предусмотренной Договором – оформление вида на жительство в Испании высококвалифицированному специалисту (ВНЖ для ВКС) – в размере 1 200 евро, а также налоговый сбор за подачу заявления в размере 70,40 евро за заявителя и каждого члена семьи. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 5%. Исполнитель приступает к оказанию услуги только после 100% оплаты Заказчиком цены Договора.

29 сентября 2015 года ООО «ИСПАСЕРВИС» выставил истцу Диокер Е.А. счет на оплату услуг на общую сумму 110 513,00 руб., включая оформление ВНЖ для ВКС в размере 93 974,00 руб. и налоги на ВКС и членов семьи (3 человека) в размере 16 539,00 руб., который был оплачен в полном объеме 30 сентября 2015 года (л.д.23), что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцами понесены дополнительные расходы, необходимые для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору с Диокер Е.А., а именно 13 октября 2015 года по соответствующему счету оплачено 20 448,00 руб. за присяжные переводы (л.д.24), 20 октября 2015 г. – 3 500 руб. – за апостиль (л.д.25), 05 ноября 2015 года – 4 390 руб. – за доставку документов (л.д.26).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из объяснений стороны истцов и представленной обеими сторонами электронной переписки следует, что заказанные истцами у ответчика услуги по всем трем спорным Договорам ответчиком надлежащим образом исполнены не были, результаты оказания услуг в виде оформленных административными органами Испании документов истцы не получили, в связи с чем 19 ноября 2015 года истец Аникина Ю.Ю., выступающая от имени обоих истцов, обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении всех трех договоров и потребовала возврата уплаченных по данным договорам денежных средств (л.д.27).

Претензия истцов осталась без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается. В обоснование отказа в удовлетворении претензии ответчик ссылается на то, что фактически услуги истцам оказывались третьими лицами, которые не исполнили свои обязательства перед как истцами, так и перед ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлена копия сообщения с переводом уполномоченного государственного органа Испании о принятии 29 октября 2015 года на рассмотрение и оформление от сотрудника ответчика заявления о выдаче первичного вида на жительство высококвалифицированным специалистом в отношении Е. Диокер, а также представлена копия платежного поручения об оплате от имении ООО «ИСПАСЕРВИС» 02 октября 2015 года в пользу ИП Даниловой О.С. 124 131 руб. за консультацию Аникиной Юлии на основании договора №04/07 от 01 июля 2015 года.

Между тем, сам договор №04/07 от 01 июля 2015 года ответчиком не представлен, какое отношение данная оплата имела к заказанным Анкиной Ю.Ю. у ответчика услугам, и по какому из 2-х Договоров, ответчиком в ходе рассмотрения дела не обосновано. Кроме того, из электронной переписки сторон после 29 октября 2015 года следует, что от уполномоченного органа Испании поступали запросы на предоставление дополнительных документов в отношении Диокер Е., которые были направлены в адрес ответчика истцами, однако, доказательств их передачи в уполномоченные органы Испании, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и, более того, ответчик на это не ссылается, что между сторонами был подписан хотя бы один Акт об оказанных услугах, либо ответчиком истцам (одному из них) направлялись Акты об оказанных услугах, но истцы от их подписания либо предоставления мотивированных возражений уклонились.

При этом в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что ни одна из заказанных ими услуг, ответчиком исполнена не была, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Также, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы в связи с исполнением своих обязательств по заключенным с истцами договорам.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных по Договорам денежных средств в полном объеме, то есть в размере 56 277 руб. (20 475 + 27 410 + 3 600 + 4 792) в пользу Аникиной Ю.Ю. и в размере 138 851 руб. (110 513 + 20 448 + 3 500 + 4 390) в пользу Диокер Е.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, возможность отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора оказания услуг в случае существенного его нарушения исполнителем без возмещения исполнителю понесенных на исполнение расходов предусмотрена ст.ст.28 и 29 Закона а защите прав потребителей.

Так, в силу п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также, в силу п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченных по Договорам денежных средств было предъявлено ответчику 19 ноября 2015 года.

Таким образом, возврат денежных средств по Договорам ответчик должен был произвести не позднее 29 ноября 2015 г.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, размер неустойки за невозврат уплаченных Аникиной Ю.Ю. по Договорам от 14 мая 2015 года и 29 сентября 2015 года денежных средств в общем размере 56 277,00 руб. за период с 30 ноября 2015 года на день вынесения решения 06 декабря 2016 года составит 629 739,63 руб. (56 277 х 3 % х 373 дня). При этом, поскольку размер неустойки не может превышать цену самой услуги, с ответчика в пользу истца Аникиной Ю.Ю. может быть взыскана неустойка в максимальном размере 56 277,00 руб., в связи с чем оснований для расчета неустойки отдельно по п.5 ст.28 Закона за нарушение срока оказания услуг суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом Аникиной Ю.Ю., в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 5 000 руб.

Размер неустойки за невозврат уплаченных Диокер Е.А. по Договору от 29 сентября 2015 года денежных средств в общем размере 138 851 руб. за период с 30 ноября 2015 года на день вынесения решения 06 декабря 2016 года составит 1 553 742,69 руб. (138 851 х 3 % х 373 дня). При этом, поскольку размер неустойки не может превышать цену самой услуги, с ответчика в пользу истца Диокер Е.А. может быть взыскана неустойка в максимальном размере 138 851 руб., в связи с чем оснований для расчета неустойки отдельно по п.5 ст.28 Закона за нарушение срока оказания услуг суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом Диокер Е.А., в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 10 000 руб.

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению Договоров об оказании услуг и отказу в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов о возврате им денежных средств нарушили права истцов как потребителей.

В соответствии с п.п.45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истцов тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере по 5 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Штраф, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца Аникиной Ю.Ю., составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 33 138,50 руб. ((56 277 + 5 000 + 5 000,00 / 2); в пользу истца Диокер Е.А. – 76 925,50 руб. ((138 851 + 10 000 + 5 000) / 2).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что налицо факт явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, кроме того, штраф не может служить цели обогащения и должен обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им своих обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ в пользу истца Аникиной Ю.Ю. до 5 000,00 руб., в пользу истца Диокер Е.А. – до 10 000 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 901,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аникиной Ю.Ю. и Диокер Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСПАСЕРВИС» в пользу Аникиной Ю.Ю. уплаченные по договорам денежные средства за неоказанные услуги в размере 56 277,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 71 277,00 руб.

Взыскать с ООО «ИСПАСЕРВИС» в пользу Диокер Е.А. уплаченные по договору денежные средства за неоказанные услуги в размере 138 851,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 163 851,00 руб.

Взыскать с ООО «ИСПАСЕРВИС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 901,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов