Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7568/2016 по иску Орлова ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

24.01.2015 года произошло ДТП с участием ТС Ниссан, г.р.з. ***** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Киа, г.р.з. *****, под управлением Бохана Н.А.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Бохан Н.А., который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО СК «Дар» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС № *****.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Перепелица И.А., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 227 900 руб. с учетом износа ТС.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда с ЗАО СК «Дар» в пользу истца взыскано страховое возмещение 120 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф и судебные расходы.

Однако решение суда не исполнено по причине отзыва лицензии и признания страховой компании банкротом.

17.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

13.04.2016 года предоставил полный пакет документов для выплаты.

Однако РСА отказал в выплате, пояснив, что истцу необходимо обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность истца, поскольку компания является действующей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб., госпошлину 3 600 руб., расходы на доверенность 1 000 руб., 1 650 руб. за нотариальное заверение документов, 1 260 руб. расходы на ксерокопии документов, почтовые расходы 351 руб. 76 коп., услуги представителя 30 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме, просил взыскать транспортные расходы в размере 4 873 руб.

РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать и ходатайство о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения требований.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.01.2015 года произошло ДТП с участием ТС Ниссан, г.р.з. *****, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Киа, г.р.з. *****, под управлением Бохана Н.А.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Бохан Н.А., который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО СК «Дар» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС № *****

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Перепелица И.А., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 227 900 руб. с учетом износа ТС.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда с ЗАО СК «Дар» в пользу истца взыскано страховое возмещение 120 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф и судебные расходы.

Однако решение суда не исполнено по причине отзыва лицензии и признания страховой компании банкротом.

17.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

13.04.2016 года предоставил полный пакет документов для выплаты.

Однако РСА отказал в выплате, пояснив, что истцу необходимо обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность истца, поскольку компания является действующей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оснований не доверять заключению экспертизы, представленных истцом, у суда не имеется. Заключения о размере восстановления ТС и величине УТС выполнены в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Экспертиза составлена с актом осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы в фототаблице. Приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах заключение может быть положено в основу решения суда.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 227 900 руб. с учетом износа ТС.

Суд взыскивает с РСА сумму в размере 120 000 руб., поскольку указанная сумма составляет лимит ответственности по полису виновника.

Доводы РСА о необходимости обращаться в СПАО «РЕСО-Гарантия» суд находит неубедительными, поскольку согласно п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденной Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, если решением суда со страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении 6 месяцев вправе обратиться за компенсационной выплатой только в РСА.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, а также, поскольку составление искового заявления входит в перечень услуг представителя, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности – отказать, поскольку суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно материалам дела, доверенность выдана на представление интересов в течении трех лет в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется. Также не имеется оснований для взыскания расходов на нотариальное заверение копий документов, поскольку истец мог представить суду оригиналы для заверения, в связи с чем суд не находит указанные расходы необходимыми для данного дела.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку они превышают лимит ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на копирование документов в суд в размере 1 260 руб., транспортные расходы в размере 4 873 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенных прав истца.

В силу закона с ответчика РСА в пользу истца государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Орлова ***** компенсационную выплату в размере 120 000 руб., госпошлину в размере 3 600 руб., расходы по копированию документов 1 260 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., транспортные расходы 4 873 руб., штраф 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: