Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-40450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении исковых требований к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере сумма, указав на нарушение его прав, свобод, законных интересов противоправным поведением, оскорблением личности сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес. В обоснование требований указал о ненадлежащих условиях содержания в указанном учреждении с дата

Истец находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН фиоПавлов возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно, судом дана неправильная оценка доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.56 ГПК РФ, ст. 74, ст.99 УИК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, ранее не судим, осужден по приговору Президиума Московского областного суда по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 105 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 20 лет 6 мес. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

дата был направлен из ИЗ-77/4 адрес в распоряжение УФСИН России по адрес. Распределен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-51 УФСИН России по адрес.

На основании указания ФСИН России от дата № исх-телефон в дата осуществлен перевод впервые осужденных к отбыванию наказания в колониях строгого режима жителей адрес из ФКУ ИК-51 УФСИН России по адрес в распоряжение УФСИН России по адрес.

Вывоз спецконтингента за пределы адрес осуществлялся через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, в котором осужденный фио содержался в период дата дата.

В соответствии со ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В соответствии с п.1 ст. 99 УИК РФ, устанавливающей нормы материально- бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Осужденный фио содержался в камере № 114 в период с 12.05.-дата. Согласно данным паспорта БТИ и экспликации помещений камера № 114 имеет площадь 14,8 кв. метров. Согласно данным отраженным в книгах № 593, 614 «Количественной проверки осужденных и лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес», в указанный период в камере № 114 содержалось от 4 до 7 человек.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный был обеспечен нормой жилой площади в соответствии с п. 1 ст. 99 УИК РФ, устанавливающей нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы.

Как установлено судом первой инстанции, камера № 114 оборудована в соответствии с требованиями пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от дата № 189 (далее - ПВР СИЗО), 4 двухъярусными кроватям, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; полкой для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; двумя светильниками дневного и одним ночного освещения; унитазом, умывальником; системой водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Все камеры СИЗО-2, включая и камеру № 114, оборудованы радиоточками. За указанный период неисправностей в работе радиоточки в камере № 114 не фиксировалось. Жалоб от спецконтингента по данному вопросу не поступало.

В целях выявления недостатков камерного оборудования и своевременного реагирования, ежедневно проводятся технические осмотры камер. Результаты технических осмотров отражаются в книге дежурств по корпусному отделению. Согласно данным, отраженным в служебной документации следственного изолятора (книга № 602) нарушений в системе отопления, радиовещания, а также освещения в камере в рассматриваемый период не устанавливалось.

За период содержания в СИЗО-2 нарушений режима содержания фио зарегистрировано не было. Дисциплинарные взыскания не накладывались; в штрафном изоляторе не содержался.

Проверкой установлено, что администрацией СИЗО-2 в соответствии с требованиями главы IX ПВР СИЗО организован ежедневный утренний обход камер и прием от подозреваемых, обвиняемых и осужденных предложений, заявлений и жалоб, как в письменном, так и в устном виде. Согласно данным отраженным в журнале № 454 «Учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес», № 453 (устные обращения), фио с какими-либо вопросами к администрации учреждения не обращался.

Фактов невежливого или оскорбительного отношения к осужденным со стороны сотрудников СИЗО-2 не зафиксировано. Истец не указал конкретные факты нарушений, а также ссылки на даты и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

На основании положения п. 41 ПВР СИЗО для общего пользования в камеры, в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц, выдаются предметы для уборки камеры. В соответствии с пунктом 161,162 приказа МЮ РФ от дата № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», дежурство возлагается поочередно на каждого осужденного. Дежурный по камере: следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла; моет бачок для питьевой воды.

В соответствии с договором от дата № 23/с/80/1, заключенным с наименование организации адрес», профилактические дератизационные и дезинсектиционные мероприятия в учреждении проводятся ежемесячно, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Суд первой инстанции верно указал, что моральный вред подлежит доказыванию.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в отношении факта наступления вреда (определение состава вреда, какими конкретно должностными лицами причинен вред); факта противоправности поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования соответственно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку причинение истцу нравственных страданий действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получил копию решения суда в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не был лишен права в установленном порядке обжаловать вышеуказанное решение суда, а также представить в суд дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело № 33-40450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: