Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре О.Л.Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8626/2016 по иску Ткачева С…П… к ФСИН России, Минфину о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Ткачев С.П. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда в размере 7 650 000 руб., указав то, что 28.04.2016 сотрудниками ФКУ ОИК-25 ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю были вручены 2 (два) вскрытых письма отправленных 15.01.2016 и 22.01.2016 Тверским районным судом г. Москвы зарегистрированных канцелярией учреждения за № 2510 и 2511 от 16.03.2016. Тем самым нарушено право на судебную защиту путем изъятия информации, написанной в письмах. Сотрудники учреждения контролируют его иска, жалобы, заявления. С декабря 2013 г. не имеет нарушений, но администрация не представила его документы на УДО.

Истец находится в ФКУ ОУХД ОИУ-25 ИК-23 ГУФСИН России по Иркутской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России А.В.Павлов возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ФСИН России, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок переписки осужденных к лишению свободы регулируется статьей 91 УИК РФ и главами 12, 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 г.

Установленные ст. 91 УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания, а также из основ правового положения осужденных, которым при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными в соответствии с положениями Конституции РФ уголовным, уголовно-исполнительным и иным федеральным законодательством.

Исходя из положений части 4 статьи 15, части 2 статьи 91 УИК РФ получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения; предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в суд, и ответы на них цензуре не подлежат.

В соответствии с пунктом 65 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205) ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки.

В соответствии с п. 101 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463, все поступившие документы независимо от способа их доставки (за исключением обращений граждан, телефонограмм, личной переписки, печатных изданий и справочных документов) после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2016 года из Тверского районного суда в ФКУ ОИК-25 ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступила корреспонденция для осуждённого Ткачева С.П.

На почтовых конвертах в качестве адресата было указано наименование Учреждения, а пометка "лично" отсутствовала, сотрудники учреждения вскрыли эти конверты, проставив на документах входящие штампы, после чего передали всю поступившую корреспонденцию без ее проверки Ткачеву С.В.

Утверждение Ткачева С.П. о том, что администрация Учреждения вскрыла почтовый конверт, адресованный в его адрес, и подвергла цензуре, ничем не подтверждено. Материалы дела не содержат доказательств того, что направленная Тверским районным судом г. Москвы в адрес Ткачева С.П. корреспонденция подвергалась цензуре, а именно проводилась проверка содержания входящей и исходящей переписки осужденных, путем изучения указанной корреспонденции специальными сотрудниками. Так же в материалах дела отсутствует и доказательства того, что данную корреспонденцию истец получил лишь 28.04.2016.

В соответствии с чч. 1,2,3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, сведения о нарушениях прав Ткачева С.В. со стороны сотрудников ФКУ ОИК-25 ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления вреда; факт противоправности поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Ткачеву С…П… в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова