Определение суда апелляционной инстанции

судья: Перепечина Е.В. № 33-49122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Утешевым С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Сепик О.И.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Сепик О.И. к АО «ЦППК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № ***** по иску Сепик О.И. к ОАО «ЦППК» об отмене приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сепик О.И. к ОАО «ЦППК» об отмене приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 22.08.2017 г.

Определением от 05.02.2017 г. Сепик О.И. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

18 июля 2019 года Сепик О.И. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что решение подлежит пересмотру в связи с тем, что показания свидетелей, которые были использованы в качестве доказательств по делу, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, и, кроме того, из Следственного комитета РФ ею были получены документы, которые ответчик отказался предоставить суду, опровергающие показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении трудового спора, и подтверждающие доводы истца.

18 сентября 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Сепик О.И. по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сепик О.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Сепик О.И., суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства, в том числе получение из Следственного комитета РФ документов, не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сепик О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи