Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

дело № 33-26749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Масленниковой Л.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе Сепик ... на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года (№ 2-7028/2016), которым отказано в удовлетворении заявления Сепик ... о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Сепик О.И. к ОАО «Центральная ППК» об отмене приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2017 года, 18 сентября 2019 года Сепик О.И. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

25 октября 2019 года Сепик О.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решение суда не основано ни на одном доказательстве, показания свидетелей изложены в протоколах и решении в искаженном виде, свидетели имели личную заинтересованность.

Определением суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Сепик О.И. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сепик О.И., представителей ответчика – Данилову Ю.Л., Смирнову Ю.А., заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Заявление Сепик О.Н. рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем указано в частной жалобе.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в , вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Сепик О.И. ссылается на то, что решение суда не основано ни на одном доказательстве. Показания свидетелей, на которые ссылается суд, изложены в протоколах судебных заседаний и решении в искаженном виде, эти свидетели имели личную заинтересованность в исходе дела.

При этом Сепик О.И. указала в заявлении, что просит повторно рассмотреть поданное ранее и уже рассмотренное 18 сентября 2019 года судом заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесенное ранее определение суда об отказе Сепик О.И. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 18 сентября 2019 года вступило в законную силу.

Таким образом, заявление Сепик О.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является тождественным ранее рассмотренному заявлению.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 05 февраля 2017 года также отказано в удовлетворении заявления Сепик О.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По делу имеются вступившие в законную силу определения суда об отказе в удовлетворения заявления Сепик О.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям, следовательно, отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявления.

В этой связи судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда и прекращает производство по заявлению Сепик О.И.

Руководствуясь 34 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года отменить.

Производство по заявлению Сепик ... о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - прекратить.

Председательствующий

Судьи