Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7028/2016 по иску Сепик ххххх к ОАО «Центральная ППК» об отмене приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Сепик ххх обратилась в суд с иском к ОАО «Центральная ППК» об отмене приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работала в должности специалиста по подбору персонала в ОАО «Центральная ППК» с хххх 2011 года; 22 апреля 2016 года приказом № хххх истец была уволена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет ).

Со своим увольнением Сепик ххх не согласна, поскольку увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, а именно в приказе № хххх от хххх 2016 года не приведены основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не изложены обстоятельства вменяемого истице дисциплинарного проступка. Работодателем не затребованы письменные объяснения по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, изложенных в докладной работодателя от 22 апреля 2016 года.

Ссылаясь на изложенное, просила суд восстановить истца Сепик хххх на работе в должности специалиста по подбору персонала, отменить приказ № ххх от хххх 2016 года об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 части 1 ст. 81 К РФ, взыскать с ответчика пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 626,30 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства 27 сентября 2016 года Сепик хххх дополнила иск требованиями о признании приказа № хххх от хххх апреля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащем отмене (л.д.149,212), поскольку истец не является лицом, на которое возложена юридическая ответственность по передаче в бухгалтерию Компании каких-либо финансовых документов и контроля своевременного оформления отчетных документов по Договорам.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» Данилова хххх, Смирнова хххх, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, доводы истца оспорили по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.70-77), просили суд в иске истцу отказать; кроме того полагали, что истцом пропущены сроки исковой давности для обжалования приказа № хххх от ххххх апреля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что в соответствии с трудовым договором № хххх от ххххх 2011 года Сепик хххх была принята на должность специалиста по подбору персонала в Отдел по управлению персоналом службы управления персоналом.

Согласно условиям трудового договора № хххх работник подчиняется непосредственного начальнику отдела по управлению персонала, начальнику службы управления персоналом (п.1.7), работник обязуется добровольно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказами и распоряжениями, действующими в Компании, требованиями трудового законодательства (п. 2.1).

Согласно приказу № ххххх от хххх2016 г. Сепик хххх 22 апреля 2016 года была уволена по Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.78).

Основанием для издания указанного приказа послужили: объяснительная записка, докладная от 22 апреля 2016 года, приказ от 15 апреля 2016 года № хххх (л.д.112,86).

Проверяя доводы истца о незаконности приказа от хххх апреля 2016 года № хххх, судом установлено, что в соответствии должностной инструкции № хххх от 01.08.2013 года, с которой истица ознакомлена (л.д.140), специалист по подбору персонала выполняет работу по размещению рекламы об актуальных вакансиях в Интернете, в различных СМИ, Центрах занятости населения (ЦЗН) и других источниках (п.3.17), выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (п.3.33).

Для размещения информационных материалов об актуальных вакансиях в средствах массовой информации между ОАО «Центральная ППК» и ООО «Бета Пресс-Кадровая реклама» был заключен договор № ххххх от ххх2014г.

Исполнителем по данному договору являлась Сепик хххх, что подтверждается листом согласования к договору (л.д. 104).

Из Положения о порядке подготовки, заключения, регистрации и хранения хозяйственных договоров в ОАО «Центральная ППК» (далее – Положение) следует, что исполнителем является работник Компании, к компетенции которого согласно должностным обязанностям или поручению руководителя относится инициирование договорных отношений с целью своевременного и надлежащего обеспечения деятельности Компании товарно-материальными ценностями, услугами и работами (л.д.105-106).

В соответствии с п. 8.1. Положения исполнитель ведет оперативный учет и контроль исполнения договорных обязательств, который предусматривает проведение следующих мероприятий:

- проверка качества и своевременности исполнения сторонами обязательств по Договору;

- своевременное оформление и передача финансовых документов в бухгалтерию компании (счет, товарная накладная, акт и пр.);

- составление проектов писем, уведомлений, дополнительных соглашений и других документов к Договору;

- контроль своевременного оформления отчетных документов по договору (отчетов, исполнительной документации, наличие согласования привлечения третьих лиц к выполнению обязательств по Договору.

С Положением истица была ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления (л.д.107).

В соответствии с поручением генерального директора (протокол № ххх от ххххдекабря 2015г.) руководители структурных подразделений до 14.01.2016 г. были обязаны предоставить в бухгалтерию закрывающие документы по операциям 2015г.

Исполнениями по данному поручению были назначены специалист по подбору персонала Сепик ххх и главный специалист по подбору персонала Шестухин хххх.

Из письменных материалов дела следует, что 14 января 2016 года Сепик О.И. отчиталась, что Поручение генерального директора было исполнено, что подтверждается распечаткой из Системы электронного документооборота (л.д.92).

Вместе с тем, как пояснили в ходе судебного заседания представители ответчика, в марте 2016 года при сверке хозяйственных расходов в текущем периоде для закрытия квартальной бухгалтерской отчетности было выявлено отсутствие первичной закрывающей документации по Приложению № ххх к договору № хххх от хххх 2014г, что подтверждается служебной запиской от 23.03.2016г.(л.д.93)

По факту совершенного нарушения истицей была дано объяснение, согласно которому истец не отрицала факта не своевременной сдачи акта по приложению № хххх к договору с ООО «Бета Пресс-Кадровая реклама» (л.д.94).

Также, в ходе судебного заседания истец Сепик хххх не оспаривала, что она является исполнителем по договору с ООО «Бета Пресс-Кадровая реклама», но ввиду того, что главный специалист Шестухин хххх, на которого были возложены функции начальника отдела по управлению персоналом вмешивался в процесс размещения рекламы, то она в полном объеме не могла контролировать процесс сдачи первичных отчетных документов в бухгалтерию Компании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шестухин хххх пояснил, что он являлся главным специальном по подбору персонала. В его обязанности согласно должностной инструкции входил контроль работы сотрудников отдела управления персонала. По вопросу наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения свидетель пояснил, что исполнителем по договору с ООО «Бета Пресс-Кадровая реклама» являлась Сепик ххххх, и в ее обязанности, как исполнителя по договору входило своевременное оформление отчетных документов по договору и сдача их в бухгалтерию Компании. О том, что отчетные документы отсутствуют, он узнал в марте 2016 года при сверке документов для закрытия квартальной бухгалтерской отчетности. О чем им на имя руководства была составлена служебная записка от 23 марта 2016 года.

При этом, данный свидетель, а также свидетель Сухоцкая ххххх показали, что указанное Поручение не представляло для истца никакой сложности; необходимо было проверить в телефонном режиме информацию по оплате за рекламу, запросить документы по оплате у контрагента и дать информацию в бухгалтерию. При этом свидетели также показали, что ранее истец неоднократно в рамках исполнения данного договора давала подобную информацию бухгалтерии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей истец не опроверг, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение условий как трудового договора, так и положений должностной инструкции.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура прекращения трудовых отношений. Дисциплинарное взыскание было применено в установленный законом месячный срок – в течение месяца со дня обнаружения проступка (23.03.2014).

Отказывая истцу в удовлетворении требований по признанию недействительным и отмене приказа от ххххапреля 2016 года № ххххх, суд также находит состоятельными доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленный Трудового кодекса РФ, которой предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с момента как работник узнал о нарушении своего права. Так, с вышеуказанным приказом Сепик хххх была ознакомлена в день его вынесения, 18 апреля 2106 года, однако в суд с исковым требованием обратилась лишь 27.09.2016 года.

Предусмотренный Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истицей не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, при наличии ходатайства ответчика об истечении срока для обращения в суд, суд считает необходимым применить, помимо прочего, ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказать в удовлетворении требовании Сепик ххх в части требований о признании недействительным и отмене приказа от 15 апреля 2016 года № ххх.

Далее, судом установлено, что из докладной от 22 апреля 2016 года (л.д.112) следует, что работодатель вменял Сепик ххх умышленное неисполнение или небрежное исполнение должностных обязанностей (саботаж), искусственное и необоснованное затягивание рабочих процессов; неудовлетворительное исполнение пунктов 3.2.4 (соблюдать трудовую, финансовую, исполнительскую дисциплину) и 3.2.6 (качественно и своевременно исполнять распоряжения, поручения работодателя, непосредственного руководителя) Правил внутреннего трудового распорядка; неудовлетворительное исполнение пунктов 3.17, 3.33, 3.39 (соблюдать этику делового общения в повседневной работе) и в соответствии с пунктами 5.1(специалист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей), 5.2 (несоблюдение требований законодательных и нормативных документов, а также несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации, утвержденных в Компании Правил внутреннего трудового распорядка, установленного порядка документооборота и других локальных нормативных актов Компании, невыполнение приказов, распоряжений и поручений (в том числе устных распоряжений и указаний) генерального директора Компании и непосредственного руководителя), 5.4 (невежливое или нетактичное обращение с другими работниками Компании) должностной инструкции; длительное и без уважительных причин неисполнение поручения начальника Департамента персонала о заключении договора на организацию и проведение производственной практики студентов МИИТ в ОАО «Центральная ППК», приведшее к ситуации срыва плана прохождения практики студентами профильного института (МИИТ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.2.4, 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом от 26.10.2015г. № хххх, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую финансовую и исполнительскую дисциплину.

Как указывалось выше в обязанности истицы входило размещение рекламы об актуальных вакансиях в Интернете, в различных СМИ, Центрах занятости населения (ЦЗН) и других источниках (п.3.17 Должностной инструкции). Размещением информационных материалов о найме в средствах массовой информации занималось ООО «Бета Пресс-Кадровая реклама» (Договор № ххх от ххх 2014г.) на основании заявок на оказание определенного вида услуг (п.2.1. Договора).

Из пояснений представителя ответчика Даниловой хххх следует, что 22 марта 22.03.16г. специалистом Сепик ххх в целях размещения информации о вакансиях в СМИ на имя исполнительного директора Дьяконова ххх была подготовлена служебная записка о согласовании Приложения №хх к договору с ООО «Бета Пресс - Кадровая реклама».

Указанная служебная записка была завизирована Дьяконовом ххх и согласно первоначально оформленной заявке сроки размещения рекламы в СМИ датированы с 16 апреля 2016 года. По состоянию на 22 апреля 2016 года Приложение №ххх к договору с ООО "Бета Пресс - Кадровая реклама" (заявка на размещение информации о вакансиях в СМИ) ни одной из сторон не было подписано, в связи с чем сроки опубликования информации были сорваны и перенесены на другое время.

Согласно п. 6.2. Положения о порядке подготовки, заключения, регистрации и хранения хозяйственных договоров общий срок визирования и согласования Проекта договора в Компании не должен превышать 15 рабочих дней, исполнитель обязан контролировать строки и порядок визирования Проекта договора и предпринимать действия к соблюдению установленных сроков согласования, оказывать содействие в предоставлении информации визирующим лицам. Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, что поскольку Договор с ООО «Бета Пресс - Кадровая реклама» был уже заключен, процесс согласования заявки на размещение информационных материалов не требует длительной процедуры согласования.

Данные доводы истец не опровергла, при этом ее (истца) доводы в той части, что в соответствии с Положением о порядке подготовки, заключения, регистрации и хранения хозяйственных договоров прежде чем заключить договор необходимо его согласовать у большого количества руководителей, что влияет на сроки согласования и затягивает сам процесс согласования договора по Компании; перед процессом визирования Проекта договора требуется издание распоряжения о заключении Договора, что также влияет на увеличение сроков согласования, суд не принимает во внимание, как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Шестухина ххх, Сухоцкой хххх, пояснившими, что в Компании существует система электронного документооборота (СЭД) через которую происходит процесс согласования документов по Компании. И у всех работников Компании, кроме Сепик ххх, не возникает затруднений (лично, посредством телефонного звонка) контролировать сроки и порядок визирования (согласования) документов.

По вопросу заключения договора практики с МГУПС (МИИТ) свидетель Сухоцкая ххх пояснила, что 5 апреля 2016 года она дала поручение Сепик ххх в срок до 11 апреля 2016 года заключить договоры о прохождении практики. Но только 14 апреля работник подготовил служебную записку на имя исполнительного директора Дьяконова ххх о заключении договора с университетом. Неисполнительность работника привела к срыву плана прохождения практики студентов МГУПС (МИИТ). По данному вопросу было назначено совещание с приглашением Сепик ххх для дачи объяснения (поручение от 15.04.2016 № 10-ОК). Однако от явки в кабинет начальника департамента персонала работник отказался, также как и непосредственно от самой дачи объяснений по выявленному нарушению.

Свидетель Шестухин ххх также пояснил, что у Сепик ххх дважды затребывались объяснения по фактам нарушения сроков согласования заявки на размещении информации о вакансиях в СМИ, и о не заключении договора на прохождение практики студентов, но Сепик О.И. отказывалась от дачи объяснений, о чем составлялись акты (л.д.123,124), в которых он (Шестухин) расписывался.

Доводы истца о неправомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку сроки выполнения поставленных поручений недостаточный, суд не принимает во внимание, поскольку считает данные доводы надуманными и направленными на уклонение от ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, показаниями свидетелей.

Суд, обсудив правильность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением трудового договора и должностной инструкции, приходит к выводу, что при увольнении истца по п.5 ч.l ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение ею (истцом) без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор по данному основанию, поскольку к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено в порядке ст. 194 ТК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

У Сепик хххх были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора является действующими.

Процедура увольнения ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, а также предшествующее поведение Сепик хххх и его отношение к работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований Сепик ххх отказать.

На основании изложенного, с соблюдением требований ст.ст. 194-199 ГПК суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сепик хххх к ОАО «Центральная ППК» об отмене приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: