Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием истца Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8816/2016 по иску Трифоновой Л.А. к ООО «АК «Финконсалтинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Трифонова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АК «Финконсалтинг», требуя расторгнуть заключенный с ООО «АК «Финконсалтинг» договор займа и взыскать с ответчика ООО «АК «Финконсалтинг» сумму основного долга по договору займа в размере 150 000,00 руб., задолженность по процентам в размере 41 760,00 руб., пени в размере 5 846,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 670,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 152,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 17 марта 2016 г. она заключила с ООО «АК «Финконсалтинг» (Заемщиком) договор займа, по которому предоставила Заемщику денежные средства в размере 150 000,00 руб. на срок до 20 марта 2017 г. на условиях выплаты истцу процентов на сумму займа по ставке 16% в месяц.

Истец свои обязательства по указанному Договору исполнила в полном объеме, предоставив ответчику ООО «АК «Финконсалтинг» денежные средства. Однако ответчик ООО «АК «Финконсалтинг» свои обязательства по выплате истцу процентов не исполняет, выплатил проценты только за апрель 2016 года, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Трифонова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «АК «Финконсалтинг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17 марта 2016 г. между Трифоновой Л.А. (Заимодавцем) и ООО «АК «Финконсалтинг» (Заемщиком) был заключен Договор займа №16300-1703-3, согласно условиям которого истец предоставила Заемщику денежный заем в размере 150 000,00 руб. со сроком возврата до 20 марта 2017 г., а Заемщик обязался вернуть истцу сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить истцу проценты за пользование займом по ставке 16% в месяц в соответствии с графиком платежей.

Передача Заемщику денежных средств в размере 150 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4395 от 17 марта 2016 г.

Однако, как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, ООО «АК «Финконсалтинг» свои обязательства по выплате истцу процентов не исполняет, выплатил проценты только за прель 2016 года в размере 20 880,00 руб.

Письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 10 июня 2016 года, оставлена последним без ответа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ и п.2 ст.450 ГК РФ сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что вторая сторона не исполнит свои встречные обязательства в установленный срок.

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд считает, что со стороны ООО «АК «Финконсалтинг» имеет место существенное нарушение заключенных с истцом договоров займа, поскольку длительное неполучение истцом процентов за пользование его денежными средствами явно лишает его той экономической выгоды, на которую он рассчитывал при заключении данных договоров.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении заключенного с ООО «АК «Финконсалтинг» договора займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, ООО «АК «Финконсалтинг» обязано вернуть истцу сумму основного долга по Договору займа от 17 марта 2016 г. в размере 150 000,00 руб.

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Подлежащий взысканию с ответчика размер процентов по договору составляет по состоянию на 20 июня 2016 года 41 760,00 руб. (20 880 х 2 месяца).

Кроме того, в соответствии с п.4.1 Договоров займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,4% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Сумма пени по невыплаченным в срок процентам по состоянию на 10 июля 2016 года составит 5 846,00 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.ст.150-151 ГК РФ не приведено доказательств, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца либо посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 152,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трифоновой Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «АК «Финконсалтинг» и Трифоновой Л.А. договор займа №16300-1703-3 от 17 марта 2016 г.

Взыскать с ООО «АК «Финконсалтинг» в пользу Трифоновой Л.А. сумму основного долга по договору займа в размере 150 000,00 руб., проценты по договору займа по состоянию на 20 июня 2016 года в размере 41 760,00 руб., неустойку по уплате процентов по состоянию на 10 июля 2016 года в размере 5 846,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 152,00 руб., а всего денежные средства в размере 217 758,00 руб.

В удовлетворении требований Трифоновой Л.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов