Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Гр.дело № 33-26564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности К.Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Д.Г.А. в пользу АО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 265 117 рублей 95 копейки; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 854 руб. 03 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 197 руб. 15 коп.,

установила:

АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Д.Г.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 385 117 руб. 95 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 7051 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 11.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ******, под управлением Д.Г.А., автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ******, под управлением К.Ю.Б. и автомобиля Рено Флюонс, государственный регистрационный знак ******, под управлением П.Д.И. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Д.Г.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Д.Г.А. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортного компания» по полису ССС ******. Приказом ЦБ РФ от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Поврежденный в указанном ДТП автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак ******, был застрахован в АО «СГ «МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ****** по риску «КАСКО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», без учета износа составила 428 461,56 руб., с учетом износа - 385 117,95 руб., и была оплачена истцом АО «Страховая группа МСК». До настоящего времени причиненные истцу убытки ответчиками не возмещены.

Представитель истца АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Д.Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности К.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд не учел, что РСА осуществило второму потерпевшему в ДТП (владельцу Рено Флюонс, государственный регистрационный знак ******) в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсационную выплату в размере 120 000 руб. Таким образом, установленный ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, по договору превышен на 120 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2013 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ******, под управлением Д.Г.А., автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ******, под управлением К.Ю.Б. и автомобиля Рено Флюонс, государственный регистрационный знак ******, под управлением П.Д.И.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Д.Г.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 11.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2013.

В результате данного ДТП автомобилю «Мазда 6», государственный номер ******, под управлением водителя К.Ю.Б. были причинены механические повреждения переднего и заднего бамперов, переднего правого крыла, обоих правых дверей, фары, правого порога, заднего правого крыла, крышки багажника, лобового стекла, двух левых и переднего правого диска.

На момент ДТП автомобиль «Мазда 6», государственный номер ******, был застрахован в АО «Страховая группа МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ****** по риску «КАСКО».

Истец признал данное ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения и во исполнение условий договора страхования, на счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», отремонтировавшего автомобиль «Мазда 6» на основании счета № 11249503 перечислил 428 461 руб. 56 коп.

В этой связи право требования ущерба в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло к АО «Страховая группа МСК» в том размере, в котором было выплачено страхователю.

Согласно представленному истцом заключению ЗАО «АК24» № ПА1216/3 от 16.12.2013 и акту разногласий № ПА1216/3 от 16.12.2013 о стоимости ремонта/ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный номер ******, с учетом износа, составляет 385 117, 95 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 385 117, 95 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ****** - Д.Г.А., был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортного компания» по полису ОСАГО ССС ******.

Приказом ЦБ РФ от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа МСК» и взыскал в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков указывается на то, что при определении размера взыскиваемых убытков судом не было учтено то обстоятельство, что Российский Союз Автостраховщиков свою обязанность по компенсационной выплате выполнил, на основании решения о компенсационной выплате № ****** от 29.07.2016 выплатил СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой компании второго участника ДТП, имевшего место 11.08.2013 (владельца Рено Флюонс, государственный регистрационный знак ****** – П.Д.И.), денежную сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 17665 от 02.08.2016.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку с учетом данной выплаты размер компенсационной выплаты не может превышать 160 000 руб. ( Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Так как Российский Союз Автостраховщиков на основании решения о компенсационной выплате № ****** от 29.07.2016 выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсационную выплату в сумме 120 000 руб., размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, составляет 40 000 руб. (160 000 руб. – 120 000 руб.).

Поскольку компенсационной выплаты, взыскиваемой с РСА, в размере 40 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, то разница между причиненным ущербом и указанной денежной суммой 345 117, 95 руб. (385 117, 95 руб. – 40 000 руб.), подлежит взысканию с причинителя вреда – Д.Г.А.

Поэтому решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты, с Д.Г.А. суммы убытков, а также размера взысканных с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца к РСА удовлетворены в размере 10,39 %, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 732, 62 руб. (10,39% от 7 051, 18 руб.). Принимая во внимание, что иск к Д.Г.А. удовлетворен в размере 89,61%, то с последнего в пользу АО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318, 56 руб. (89,61% от 7 051, 18 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Правоотношения сторон установлены судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АО «Страховая группа МСК» компенсационную выплату в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 62 копейки.

Взыскать с Д.Г.А. в пользу АО «Страховая группа МСК» убытки в размере 345 117 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318 рублей 56 копеек».

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мусимович М.В.

Гр.дело № 33-30835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимова Игоря Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Герасимова Игоря Анатольевича компенсационную выплату в размере 71 921,41 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 357,64 рублей.

В остальной части иска отказать,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Герасимова Игоря Анатольевича компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Герасимова Игоря Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Герасимова Игоря Анатольевича компенсационную выплату в размере 64 161 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 892 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: