Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8192/16 по иску Маммаева ххххх к СПАО "ххххх" о признании незаконным увольнения, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Маммаев хххххх обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 07.04.2014 по 04.07.2016 работал в СПАО «ххххх», а с 23.11.2015 работал на должности врача-консультанта 2 категории в Отделе согласования плановых медицинских услуг Управления организации медицинской помощи Департамента медицинского страхования. 04.07.2016 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Свое увольнение истец считает незаконным, так как он исправно исполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных проступков не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, документов и предупреждений о дисциплинарной ответственности не видел и не подписывал. Полагает, что причиной увольнения явилась неприязнь на религиозной и национальной почве.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать незаконным увольнение, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен. Документов уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений о невозможности рассмотрения дела в свое (истца) отсутствие, суду не представил.

Ранее истец в судебных заседаниях участвовал, доводы истца оспаривал, пояснял, что о причинах увольнения ему ничего не известно, с документами он ознакомлен не был.

Поскольку неявка истца в судебное заседание признана судом неуважительной, ранее истец давал пояснения по иску, представлял доказательства по незаконности увольнения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика Березенцева хххх, действующая по доверенности № ххх от 22.06.2016, Овсянникова ххх, действующая по доверенности № ххххх от 02.11.2016, в судебное заседание явились, исковые требования не признал, доводы иска оспорили, поддержали доводы письменного отзыва, который приобщен судом к письменным материалам дела. Свои возражения мотивировали тем, что истец уволен в связи с неоднократным неисполнением по его вине своих должностных обязанностей, увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ по ч.5 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, увольнения.

В соответствии с п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Письменными материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец работал у ответчика на основании трудового договора от хххх2014 № ххххх (том1. Л.д.32-42).

С 23.11.2015 истец работал на должности врача-консультанта 2 категории в Отделе согласования плановых медицинских услуг Управления организации медицинской помощи Департамента медицинского страхования.

Согласно приказу от 04.07.2016 № хххх прекращен (расторгнут) трудовой договор от 07.04.2014 № ххххх, заключенный между СПАО «хххх» и Маммаевым хххх, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том1, л.д.128).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом, то составляется соответствующий акт.

Согласно Приказу от ххх2016 № ххх (том2, л.д.266) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 трудового договора № ххх от хххх2016, п.п. 3.1 -3.3, 3.9 должностной инструкции, п. 2.1. Приложения к Кодексу этики – Свода стандартов профессиональной этики сотрудников ОСАО "Ингосстрах", выразившееся в осуществлении посторонних действий в личных целях в рабочее время на рабочем месте, что привело к неисполнению его должностных обязанностей.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения , определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2.2. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан выполнять локальные нормативные акты СПАО "Ингосстрах" и требования, установленные должностной инструкцией.

Согласно п.2.1 Приложения к Кодексу Этики, с которым истец был ознакомлен под роспись 07.04.2016, сотрудники не вправе заниматься деятельностью сильно мешающей или отвлекающей их от исполнения должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции, с которой Маммаев Ш.А. был ознакомлен под роспись, он обязан принимать звонки и взаимодействовать с застрахованными лицами.

Из представленного в материалы дела Акта от 06.06.2016 «О нарушении положений Кодекса Этики ОСАО "Ингосстрах" (том2 л.д.268), Трудового договора № ххх от ххх.2014 и должностной инструкции врачом-консультантом 2 категории Отдела согласования плановых медицинских услуг Управления организации медицинской помощи Департамента медицинского страхования Маммаевым ххххх», следует, что истец 05.06.2016 и 06.06.2016 ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности и осуществлял посторонние действия в личных целях в рабочее время на рабочем месте.

С указанным актом истец был ознакомлен, но подписывать его отказался, о чем составлен акт от 06.06.2016 (том2 л.д.269), подписанный начальником Управления организации медицинской помощи ДМС Шадай хххх, заместителем начальника Управления- начальником Отдела информационного сопровождения и организации медицинских услуг УОМП ДМС Гераскиной хххх, заместителем начальника Отдела согласования плановых медицинских услуг УОМП ДМС Венглинской хххх, начальником отдела сопровождения застрахованных по ДМС Константиновым хххх.

Из объяснения Аветисян ххх от 05.06.2016 и 06.06.2016 следует, что 05.06.2016 и 06.06.2016 истец не выполнял свои рабочие обязанности, не включался в линию для принятия звонков, несмотря на то, что из звонков была очередь, занимался личными делами – просматривал фильмы, матчи, устроил саботаж.

Из объяснения Сулайманова ххх от 06.06.2016 следует, что истцом 06.06.2016 было принято минимальное количество звонков, поступающих на линии.

Из объяснения Маркиной хххх от 05.06.2016 и 06.06.2016 (том2 л.д.273-274) следует, что 05.06.2016 и 06.06.2016 истец не выполнял свои должностные обязанности.

Согласно информации, полученной из систем «ССPulse+» и АИС, используемых сотрудниками СПАО "хххх" для контроля за поступающими звонками, ввода информации и сведений о клиентах (том2 л.д.278-279), формирования отчетности, архивирования данных и т.д.: 05.06.29016, 06.06.2016 истец, при 11-часовом рабочем дне, 05.06.2016 затратил на исполнение должностных обязанностей затратил 30 мин. 13 сек., оставшееся время не работал, а 06.06.2016 на исполнение должностных обязанностей затратил 8 мин. 12 сек. оставшееся время не работал.

Факт неисполнения своих должностных обязанностей и осуществление посторонних действий в личных целях в рабочее время на рабочем месте истцом 05.06.2016 и 06.06.2016 также подтверждается показаниями свидетелей Шадай ххх, Нужиной ххх, Кузьминой ххх, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ранее в судебном заседании истцом было подтверждено, что 05.06.2016 им было принято 7 звонков и затрачено время на разговор 18 мин.37 сек., 06.06.2016 им было принято 3 звонка и затрачено время 05 мин. 24 сек. При этом суд обращает внимание, что остальными сотрудниками, было принято до 100 звонков, что свидетельствует о том, что Маммаев ххххх уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей.

Также истцом ранее в судебном заседании было сообщено, что им 05.06.2016 в адрес начальника Управления организации медицинской помощи ДМС было направлено письмо по электронной почте о том, что он устраивает забастовку.

Данный факт также подтверждается письмом, направленным 05.06.2016 в 10:59 Маммаевым ххх в адрес Шадай ххххх, содержащим тему «Забастовка. Начало.Бессрочная», представленным в судебное заседание.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 06.06.2016 у истца было затребовано письменное объяснение о причинах неисполнения должностных обязанностей, о чем составлен Акт от 06.06.2016 «О затребовании объяснения у врача - консультанта 2 категории Отдела согласования плановых медицинских услуг Управления организации медицинской помощи Департамента медицинского страхования Маммаева хххх по факту нарушений положений Кодекса Этики ОСАО "хххх", Трудового договора № 166/14 от 07.04.2014 и должностной инструкции 05 июня 2016 и 06 июня 2016» (том2, л.д.275).

14.06.2016 в связи с непредставлением истцом письменных объяснений, был составлен Акт «О непредставлении объяснений врачом-консультантом 2 категории Отдела согласования плановых медицинских услуг Управления организации медицинской помощи Департамента медицинского страхования Маммаевым хххх по факту нарушения положений Кодекса Этики ОСАО "ххххх", Трудового договора № 166/14 от 07.04.2014 и должностной инструкции 05 июня 2016 и 06 июня 2016 года» (том2 л.д.277).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом от 28.06.2016 № 15-дп (том2, л.д266) истец ознакомлен, подписывать его отказался, о чем был составлен акт от 29.06.2016 (том2, л.д.267), подписанный начальником Управления организации медицинской помощи ДМС Шадай хххх, заместителем начальника Управления- начальником Отдела информационного сопровождения и организации медицинских услуг УОМП ДМС Гераскиной хххх, начальником отдела сопровождения застрахованных по ДМС Константиновым ххххх.

Таким образом, ответчиком был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно Приказу от 01.07.2016 № 17-дп (том 2 л.д.256) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 трудового договора № 166/14 от 07.04.2016, п.п. 3.1 -3.3, 3.9 должностной инструкции, п. 2.1. Приложения к Кодексу этики – Свода стандартов профессиональной этики сотрудников ОСАО "ххххх", выразившееся в осуществлении посторонних действий в личных целях в рабочее время на рабочем месте, что привело к неисполнению его должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции, с которой Маммаев хххх был ознакомлен под роспись, он обязан принимать звонки и взаимодействовать с застрахованными лицами.

Из представленного в материалы дела Акта от 17.06.2016 «О нарушении положений Кодекса Этики ОСАО "хххх", Трудового договора № 166/14 от 07.04.2014 и должностной инструкции врачом-консультантом 2 категории Отдела согласования плановых медицинских услуг Управления организации медицинской помощи Департамента медицинского страхования Маммаевым хххххх», следует, что истец 17.06.2016 ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности и осуществлял посторонние действия в личных целях в рабочее время на рабочем месте (том2 л.д.258).

С указанным актом истец был ознакомлен, но подписывать его отказался, о чем составлен акт от 17.06.2016, подписанный начальником Управления организации медицинской помощи ДМС Шадай хххххх, заместителем начальника Управления - начальником Отдела информационного сопровождения и организации медицинских услуг УОМП ДМС Гераскиной хххх, начальником отдела сопровождения застрахованных по ДМС Константиновым хххх. (том2, л.д.262)

Из объяснения Малюкина хххх истец 17.06.2016 не выполнял свои должностные обязанности, примерно с 13.00 – 14:45 отсутствовал на рабочем месте (тм2 л.д.259).

Из докладной записки Кузьминой ххххх следует, что истец не выполнял свои должностные обязанности, занимался личными делами, используя свой планшет (слушал музыку, смотрел фильмы и т.п.). Ее указания о необходимости исполнения должностных обязанностей – игнорировал (том2 л.д..260).

Из служебной записки Нужиной ххххх (том2, л.д.261) следует, что 17.06.2016 истец явился на работу с опозданием на 1 час, в течение всего дня не принимал звонки, занимался личными делами, примерно с 12:50 – 14:40 отсутствовал на рабочем месте.

Согласно информации из системы «ССPulse+», АИС СПАО "ххххх" 17.06.2016 истец, при 11-часовом рабочем дне, на исполнение должностных обязанностей затратил 11 мин. 24 сек оставшееся время не работал.

Согласно показаниям со считывающего устройства, установленного в СПАО «ххххх» для фиксации входа и выхода сотрудников, Маммаев Ш.А. 17.06.2016 вошел в здание для осуществления трудовых обязанностей в 07:54 (рабочий день с 07:00 (отсутствовал 54 мин.), в 09:46 вышел из здания и в 10:12 вошел (отсутствовал 26 мин), вышел из здания в 12:53 – вошел в 14:45 (отсутствовал 1 час 52 мин). Итого, если считать, что Маммаев ххххх использовал 1 час отсутствия – перерыв для отдыха и питания, то отсутствие на рабочем месте 17.06.2016 составило 2 часа 12 мин.

Факт неисполнения своих должностных обязанностей и осуществление посторонних действий в личных целях в рабочее время на рабочем месте истцом 17.06.2016 подтверждается показаниями вызванных в судебное заседание свидетелей Шадай ххх, Нужиной хххх, Кузьминой ххххх.

Между тем, ранее в судебном заседании истцом было подтверждено, что 17.06.2016 им было принято 3 звонка и затрачено время 11 мин. 24 сек.

В судебном заседании установлено, что работодателем 17.06.2016 у истца было затребовано письменное объяснение о причинах неисполнения должностных обязанностей, о чем составлен Акт от 17.06.2016 «О затребовании объяснения у врача - консультанта 2 категории Отдела согласования плановых медицинских услуг Управления организации медицинской помощи Департамента медицинского страхования Маммаева хххх по факту нарушений положений Кодекса Этики ОСАО "хххххх", Трудового договора № 166/14 от 07.04.2014 и должностной инструкции 17 июня 2016 года».

23.06.2016 в связи с непредставлением истцом письменных объяснений, был составлен Акт «О непредставлении объяснений по факту нарушения положений Кодекса Этики ОСАО "ххххххх", Трудового договора № 166/14 от 07.04.2014 и должностной инструкции 17 июня 2016 года врачом-консультантом 2 категории Отдела согласования плановых медицинских услуг Управления организации медицинской помощи Департамента медицинского страхования Маммаевым хххххх» (том2, л.д.265).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом от 01.07.2016 № 17-дп истец ознакомлен, подписывать его отказался, о чем был составлен акт от 04.07.2016.2016 (том2, л.д.257), подписанный начальником Управления организации медицинской помощи ДМС Шадай ххххх, заместителем начальника Управления - начальником Отдела информационного сопровождения и организации медицинских услуг УОМП ДМС Гераскиной хххх, начальником отдела сопровождения застрахованных по ДМС Константиновым ххххх.

Таким образом, ответчиком был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 04.07.2016 № хххх истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

П. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что основанием для вынесения данного приказа стали ранее вынесенные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 28.06.2016 № хххх, от 01.07.2016 № ххххх.

Дисциплинарные взыскания, установленные данными приказами, не сняты и не погашены. Истец правомерность вынесенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в установленном законом порядке, не оспорил.

Также основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки Департамента анализа и защиты информации от 30.06.2016 № хххх (том1 л.д.130-132), Акт осмотра электронного почтового ящика хххх и о запросе объяснения от 29.06.2016 (том1 л.д.133-134), Акт от 04.07.2016 о непредставлении объяснения.

Из указанных документов и показаний свидетелей Шадай М.В., Кузьминой ххххх следует, что 29.06.2016 сотрудниками Департамента анализа и защиты информации был выявлен факт отправления 05.06.2016 с корпоративной почтовой системы на внешний адрес: [email protected] писем, содержащих вложенные файлы, которые содержат конфиденциальную информацию:

Письмо, направленное в 11:12 содержит вложение «Сима+», которое содержит информацию о договоре страхования, заключенном с юридическим лицом, а также сведения об особенностях работы с ЛПУ (Приложения №2, № 2.1 к Акту от 29.06.2016);

Письмо, направленное в 11:14 содержит вложение «подтв.пр3543398» с персональными данными застрахованного и его диагнозом;

Письмо, отправленное в 11.13 содержит вложение с файлами в формате МР3, содержащим аудиозаписи телефонных переговоров со ссылкой на персональные данные застрахованных, договорах страхования и диагнозах;

Письмо, отправленное в 11.20 содержит вложение «Главгосэкспертиза России/Вип контингент» с персональными данными застрахованных по договорам ДМС;

Письмо, отправленное в 11:22 содержит вложение «хххххх Пр3825477/услуги сверх НП/АДИДАС» с персональными данными застрахованного по полису ДМС и медицинским диагнозом;

Письмо, отправленное в 11.22 содержит вложение «Пр3760589» с персональными данными застрахованного по полису ДМС и медицинским диагнозом;

Письмо, отправленное в 11.24 содержит вложение «Каспер-перестрахование с 01.02.2016 ВАЖНО!» с персональными данными застрахованных по договору ДМС;

Письмо, отправленное в 11.25 содержит вложение «ООО СТОМА хххххх Пр3581397» с персональными данными застрахованного по ДМС;

Письмо, отправленное в 11.25 содержит вложение «Прошу обратить внимание» со сведениями о договорах ДМС, заключенных с юридическими лицами;

Письмо, отправленное в 11.33 содержит вложение «ххххххх; Пр3624013; ЛАБОРАТОРИЯ КАСПЕРСКОГО» с персональными данными застрахованного по договору ДМС, номере договора и медицинском диагнозе;

Письмо, отправленное в 11.34 содержит вложение «ххххх копия приема эндокринолога» с выпиской из истории болезни, а также персональными данными застрахованного;

Письмо, отправленное в 11.41 содержит вложение «ххх; Пр3153363» с персональными данными застрахованного по договору ДМС, номере договора и медицинском диагнозе;

Письмо, отправленное в 11.41 содержит вложение «хххх; Пр3538323» с персональными данными застрахованного по договору ДМС, номере договора и медицинском диагнозе;

Письмо, отправленное в 11.42 содержит вложение «ххххх; Пр3526632 с персональными данными застрахованного по договору ДМС, номере договора и медицинском диагнозе;

Письмо, отправленное в 11.49 содержит 3 вложения:

1) «ЛПУ Сан ИнБев_factory+city.xlsx» со списком 3361 ЛПУ и номерами договоров;

2) «Список застрахованных_СанБев. хls» с персональными данными 2636 застрахованных;

3) «СанИнбев_регионы. хls» содержит сведения об ограничениях по программам ЛПУ.

В ходе проверки было установлено, что отправка указанной информации на внешний ресурс была осуществлена Маммаевым Ш.А.

Направленные Маммаевым ххххх документы содержали номера договоров страхования клиентов, персональные данные клиентов, врачебные диагнозы.

Истцом ранее в судебном заседании не оспаривался факт направления указанной информации на внешний адрес: [email protected].

В соответствии с п.п. 4, 8 Перечня сведений, составляющих конфиденциальную информацию являющегося Приложением № 1 к Положению «О конфиденциальной информации», а также Приложением № 1 к Трудовому договору, заключенному с Маммаевым хххх, данные сведения относятся к указанной в перечне категории, поскольку включают «Информацию о партнерах, клиентах, результатах проведенных переговоров» и «Условий коммерческих контрактов».

В соответствии с п. 3.1 Положения «О конфиденциальной информации» работник ОСАО «хххх» не вправе распространять конфиденциальную информацию устно, письменно, электронным способом, путем демонстрации или передачи кому-либо соответствующих документов и иных материалов, включенных в перечень конфиденциальной информации Компании».

Согласно п. 4.3.13 того же локального акта, категорически запрещается: «Отправлять конфиденциальную информацию без письменного указания руководства подразделения и использования средств защиты».

С Положением «О конфиденциальной информации» и Перечнем сведений, составляющих конфиденциальную информацию Маммаев ххх ознакомлен под роспись 07.04.2014.

Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного с Маммаевым ххххх, он обязан соблюдать локальные нормативные акты СПАО "ххххх".

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного с Маммаевым хххх он обязан не разглашать охраняемую законом тайну, ставшую известной ему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что данные требования истцом были нарушены, на внешний адрес: [email protected] направлены письма, содержащие конфиденциальную информацию без письменного указания руководства подразделения и использования средств защиты.

29.06.2016 Маммаев ххххх с результатами осмотра электронного почтового ящика был ознакомлен и у него было затребовано объяснение по факту направления на внешний адрес: [email protected] писем, содержащих конфиденциальную информацию без письменного указания руководства подразделения и использования средств защиты, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.06.2016, подписанным главным специалистом Сектора контроля Качества Управления по работе с внешними организациями Департамента анализа и защиты информации Косьянова ххххх, заведующего Сектором сопровождения региональных организаций и дочерних компаний Отдела информационной безопасности Управления защиты информации Департамента анализа и защиты информации Нечипоренко хххх, начальника Управления организации медицинской помощи Департамента медицинского страхования Шадай ххххххх, главного специалиста Сектора нестандартного оборудования Управления поддержки Департамента информационных технологий Ермакова хххх.

Маммаев хххх объяснений по данному факту не представил, о чем составлен акт от 04.07.2016(том2 л.д.255).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его увольнение стало следствием неприязненного отношения к нему непосредственного руководителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шадай хххх продемонстрировала работу в системе ССPulse+, в системе АИС СПАО "ххххх" в удаленном доступе со своего рабочего компьютера, в том числе, данные по работе Маммаева хххх за период с 05.05.2016 по 04.07.2016 и показала, что она работает в СПАО "Ингосстрах" начальником Управления организации медицинской помощи Департамента медицинского страхования. С Маммаевым ххххх знакома, т.к. он являлся работником Управления организации медицинской помощи Департамента медицинского страхования. Отношения между Маммаевым хххх и его непосредственным руководителем Кузьминой ххх были нормальными, рабочими. При этом Маммаев хххх позволял себе оскорблять коллег-женщин, чем нарушал локальные нормативные документы СПАО "Ингосстрах", с ним неоднократно проводились беседы о недопустимости оскорбления женщин. На него от коллег-женщин поступали жалобы на то, что он неуважительно к ним относится. Также он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за грубость клиенту. Перед майскими праздниками 2016 года Маммаев хххх заявил о желании выйти работать в нерабочий день. В связи с отсутствием необходимости в таком привлечении, ему было отказано, на что Мамммаевым хххх было указано то, что он будет бастовать. На вопрос в чем это будет выражаться, был получен ответ: «Увидите». Затем до 05.06.2016 Маммаев хххх находился в ежегодном оплаченном отпуске и в состоянии нетрудоспособности. Выйдя на работу 05.06.2016 Маммаевым хххх было направлено письмо с темой «Забастовка. Начало. Бессрочная». Выйдя на работу 06.06.2016 к ней стали обращаться сотрудники, жалуясь на то, что Маммаев хххх не работает и занимается личными делами. В системе ССPulse+ было видно, что Маммаев хххх не принимает звонки и не работает. Данная программа предназначена для контакт-центров, администрируется не СПАО "хххх", соответственно внесение каких-либо изменений в программу сотрудником СПАО "хххх" невозможно. Она пыталась неоднократно выяснить у Маммаева хххх причины неисполнения должностных обязанностей, однако он их не озвучивал. Так Маммаев ххх не работал с 05.06.2016 по момент увольнения. По выявленным нарушениям составлялись акты и предлагались к подписи Маммаеву хххххх, он отказывался от подписи, иногда брал акты для подписи и рвал их, приходилось составлять акты повторно. Все акты зачитывались Маммаеву ххх вслух. У Маммаева ххххх требовалось письменно объяснение, от представления которого он отказывался, по истечении его двух рабочих дней у него спрашивали, будет ли он представлять объяснение, он отказывался, составлялись акты. Где-то в конце июня ей позвонили сотрудники Департамента анализа и защиты информации и сказали, что установлено, что с корпоративной почты Маммаева ххххххх 05.06.2016 зафиксирована передача на внешний ресурс большого объема информации и что они придут с проверкой. 29.06.2016 сотрудники Департамента анализа и защиты информации и Департамента информационных технологий явились для проверки, она с ними подошла к рабочему месту Маммаева хххх Компьютер у Маммаева хххх был заблокирован, Маммаев хххх не осуществлял каких-либо действий по исполнению своих должностных обязанностей. Сотрудники Департамента анализа и защиты информации попросили Маммаева ххх показать отправленные письма за 05.06.2016. Маммаев хххх собственноручно разблокировал свой компьютер, т.к. компьютер защищен личным паролем, который известен только пользователю компьютера, и показал все отправленные письма – он отправил весь архив за все время работы. Данные письма включали в себя конфиденциальную информацию, что было зафиксировано в акте от 29.06.2016, который был составлен в присутствии Маммаева хххх На вопрос, зачем он направлял конфиденциальную информацию и диагнозы застрахованных на внешний ресурс, он ответил, что для изучения дома. Должностные обязанности Мамммаева хххх не предполагают изучение конфиденциальной информации, такая информация направляется ему для работы и нужна только в момент звонка клиента. С Актом он был ознакомлен, ему была выдана копия, подписывать акт отказался. Объяснение по истечении двух рабочих дней не представил, о чем был составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузьмина хххх, показала, что она работает в СПАО "ххххх", на момент увольнения Маммаева ххх работала в должности начальника отдела согласования плановых медицинских услуг Управления организации медицинской помощи Департамента медицинского страхования, являлась непосредственным руководителем Маммаева хххх., отношения между ней и Маммаевым хххх были рабочими, неприязненное отношение к Маммаеву хххх отсутствует, при этом Маммаев хххх требовал к себе особого отношения, например, просил посадить его на то рабочее место, которое ему понравилось, пришлось договариваться в сотрудником, который сидел на этом мете, о том, чтобы он пересел, в отпуск хотел ходить только в даты, которые его устраивали, приходилось договариваться с сотрудниками о переносе отпуска, чтобы Маммаев хххх мог пойти в отпуск, когда ему хотелось. Начиная с июня 2016 года Маммаев хххх саботировал работу, не принимал звонки, на вопросы относительно причин неисполнения трудовых обязанностей не отвечал. С Маммаевым хххх сидят в одном кабинете, с ее рабочего места видно, чем занимался Маммаев хххх. В рамках исполнения своих должностных обязанностей, ей приходилось постоянно перемещаться по кабинету, Маммаев ххххх постоянно либо просто сидел, либо играл на планшете, либо просматривал фильмы на планшете. Сколько бы раз она не проходила мимо Мамммаева ххххх, его компьютер был заблокирован. Система ССPulse+ показывала, что Маммаев хххх принимает по 3 звонка в день. Другие сотрудники принимали до 100 звонков в день. На прием и обработку звонка работник затрачивает порядка 5 минут. По выявленным нарушениям составлялись акты и предлагались к подписи Маммаеву ххххх, он отказывался от подписи, иногда брал акты для подписи и рвал их, приходилось составлять акты повторно. Все акты зачитывались Маммаеву хххх вслух. У Маммаева хххх требовалось письменно объяснение, от представления которого он отказывался, по истечении его двух рабочих дней у него повторно спрашивали, будет ли он представлять объяснение, он отказывался, составлялись акты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Нужина О.Г. показала, что она работает в СПАО "хххххх" врачом-консультантом 2 категории Отдела согласования плановых медицинских услуг Управления организации медицинской помощи Департамента медицинского страхования отношения между ней и Маммаевым ххх были рабочими, неприязненное отношение к Маммаеву хххх отсутствует. Неприязненного отношения между Маммаевым ххх и Кузьминой ххххх, между Маммаевым хххх и Шадай хххх не наблюдала. Ее рабочее место находится в непосредственной близости от рабочего места Маммаева хххх. Перемещение по кабинету происходит всегда мимо рабочего места Маммаева ххххх. Начиная с июня 2016 года по момент увольнения Мамммаева хххх, Маммаев ххх не исполнял свои трудовые обязанности. Сколько бы раз она не проходила мимо Мамммаева ххххх, его компьютер был заблокирован, он сидел откинувшись в кресле. Система ССPulse+ показывала, что Маммаев хххх принимает по 3 звонка в день. Другие сотрудники принимали до 100 звонков в день. На прием и обработку звонка работник затрачивает порядка 5 минут. По поводу составления актов ничего пояснить не может, т.к. в составлении актов не участвовала. Видела, как к Маммаеву ххх подходили сотрудники, спрашивали в чем дело, пытались выяснить, почему он не работает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, имевшего место в области информационной безопасности, а также то, что на момент его совершения истцу было известно о запрете направления конфиденциальной информации на внешние ресурсы без письменного указания руководства подразделения и использования средств защиты, причины несанкционированного направления конфиденциальной информации истец ни работодателю, ни ранее в судебном заседании не пояснил, работодателем были учтены предшествующая работа и поведение работника , наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что с приказом от 04.07.2016 № 510-лс истец был ознакомлен, но подписывать его отказался. Отказ зафиксирован Актом от 04.07.2016 подписанным начальником Управления организации медицинской помощи ДМС Шадай хххх, начальником отдела сопровождения застрахованных по ДМС Константиновым ххххх, главным специалистом Сектора контроля качества Управления по работе с внешними организациями Департамента анализа и защиты информации Косьяновым хххх

Таким образом, процедура наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством работодателем была соблюдена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено наличия неправомерных действий ответчика в отношении истца, не подлежат удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Маммаева ххххх к СПАО "ххххх" о признании незаконным увольнения, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: