Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8207/2016 по иску Таперичкиной Н.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Таперичкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 11 января 2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий ФИО.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

27 апреля 2016 г. между истцом и ФИО был заключен договор уступки требований, согласно которому ФИО уступил Таперичкиной Н.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 11 января 2016 г.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако, ответчик страховое возмещение в пользу истца не выплатил, отказа в выплате в адрес истца не направил.

Для определения размера причинных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертная компания», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.№, составила 89 100,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 500,00 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 89 100,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 800,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 232,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом от представителя истца Кабановой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено судом без удовлетворения ввиду необоснованности, в связи с чем дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Колодин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11 января 2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий ФИО.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№, нарушивший п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Как слеудет из представленных истцом документов, 27 апреля 2016 г. между истцом и ФИО был заключен договор уступки требований, согласно которому ФИО уступил Таперичкиной Н.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 11 января 2016 г.

Для определения размера причинных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертная компания», согласно выводам экспертного заключения которой №0130/УЩ от 13 мая 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.№, составила 89 100,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 500,00 руб.

27 мая 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Вместе с тем, из представленных истцом документов также следует, что 27 апреля 2016 г. Таперичкиной Н.В. ценным письмом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по ущербу, причиненному ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 11 января 2016 г., в котором истец сообщала о заключении 27 апреля 2016 г. договора уступки права требования между ФИО и ООО «Проектный офис», в пользу которого Таперичкина Н.В. просила выплатить страховое возмещение.

Кроме того, стороной ответчика были представлены копия гарантийного письма ФИО директору ООО «Проектный офис» ФИО, в котором ФИО гарантирует, что право требования по договору цессии не передавалось третьим лицам, не будет передано третьим лицам после заключения договора, не обременено какими-либо обязательствами, препятствующими реализации цессионарием переданных прав в полном объеме.

Кроме того, стороной ответчика представлена копия личного заявления ФИО от 27 октября 2016 г. в адрес страховой компании о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП от 11 января 2016 г. в свою пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что к ней перешло право требования возмещения ущерба по спорному ДТП от 11 января 2016 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по ДТП от 11 января 2016 г.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Таперичкиной Н.В. к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов