Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Баскаева Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8217/2016 по иску Зелинского Е.Л. к ООО «АК «Финконсалтинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Зелинский Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АК «Финконсалтинг», требуя расторгнуть заключенный с ООО «АК «Финконсалтинг» Договор займа №16300-2403-3 от 24 марта 2016 г., взыскать с ответчика ООО «АК «Финконсалтинг» сумму основного долга по договору займа в размере 800 000,00 руб., задолженность по процентам в размере 384 000,00 руб., пени по договору в размере 66 816,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 марта 2016 г. между ним (Заимодавцем) и ООО «АК «Финконсалтинг» (Заемщиком) был заключен Договор займа №16300-2403-3, в соответствии с условиями которого Зелинский Е.Л. предоставил Заемщику денежные средства в размере 800 000,00 руб. на срок до 27 ноября 2016 г. на условиях выплаты истцу процентов на сумму займа по ставке 12% в месяц ежемесячно.

Истец свои обязательства по указанному Договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ООО «АК «Финконсалтинг» денежные средства. Однако ответчик ООО «АК «Финконсалтинг» свои обязательства по выплате истцу процентов не исполнял, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Баскаев Б.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «АК «Финконсалтинг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24 марта 2016 г. между Зелинским Е.Л. (Заимодавцем) и ООО «АК «Финконсалтинг» (Заемщиком) был заключен Договор займа №16300-2403-3, согласно условиям которого истец предоставил Заемщику денежный заем в размере 800 000,00 руб. со сроком возврата до 27 ноября 2016 г., а также выплачивать истцу ежемесячно проценты за пользование займом в размере 12% в соответствии с графиком платежей.

Передача Заемщику денежных средств в размере 800 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5295 от 24 марта 2016 г.

Однако, как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, ООО «АК «Финконсалтинг» свои обязательства по выплате истцу процентов не исполнял.

Претензия истца о возврате денежных средств возвращена истцу за истечением срока хранения.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд считает, что со стороны ООО «АК «Финконсалтинг» имеет место существенное нарушение заключенного им с истцом договора займа, поскольку длительное неполучение истцом процентов за пользование его денежными средствами явно лишает его той экономической выгоды, на которую он рассчитывал при заключении данного договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ и п.2 ст.450 ГК РФ сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что вторая сторона не исполнит свои встречные обязательства в установленный срок.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении заключенного с ООО «АК «Финконсалтинг» договора займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, ООО «АК «Финконсалтинг» обязано вернуть истцу сумму основного долга по Договору займа от 24 марта 2016 г. в размере 800 000,00 руб., а также уплатить проценты по договору.

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за период с 27 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 384 000,00 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, соответствует заключенному сторонами Договору.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,4% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Сумма пени по невыплаченным процентам по состоянию на 25 июля 2016 года согласно расчету истца составляет 66 816,00 руб.

Расчет истца судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в силу п.4 ст.395 ГК РФ, поскольку договором сторон за неисполнение обязательства предусмотрена неустойка.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.ст.150-151 ГК РФ не приведено доказательств, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца либо посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «АК «Финконсалтинг» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 14 454,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зелинского Е.Л. удовлетворить частично.

Договор займа №16300-2403-3 от 24 марта 2016 г., заключенный между ООО «АК «Финконсалтинг» и Зелинским Е.Л., расторгнуть.

Взыскать с ООО «АК «Финконсалтинг» в пользу Зелинского Е.Л. сумму основного долга по договору займа в размере 800 000,00 руб., проценты по договору займа за период с 27 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 384 000,00 руб., неустойку по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 66 816,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 1 270 816,00 руб.

В удовлетворении требований Зелинского Е.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «АК «Финконсалтинг» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 14 454,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов