Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8625/2016 по иску Кочешкова ** к ФСИН России, Минфин России о признании нарушения Конвенции, положений Конституции РФ, взыскании компенсации морального вреда

установил:

В.Г. Кочешков обратился в суд с иском к ФСИН России о признании нарушений ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Европейской Конвенции сотрудниками УФСИН России при этапировании из СИЗО-2 г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края до г. Ивдель, пос. Лозьвинский ФКУ ИК-56, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2009 г. при перевозке из СИЗО-2 вагонзака более двух часов провел в камере автозака площадью 3 кв.м., где нельзя было выйти в туалет. В камере вагонзака площадью 2 кв.м. провел сутки. Из СИЗО-1 г. Хабаровска до вагонзака на автозаке перевозили примерно 3 часа. В вагонзаке в камере площадью 2 кв.м. находился еще один осужденный, и их личные вещи; ровели вместе 4 суток. Из СИЗО-1 г. Иркутска были этапированы 14.12.2009 г. в СИЗО-1 г. Новосибирска, прибыли 16.12.2009 г.; далее были этапированы в СИЗО-1 г. Екатеринбурга. 08.01.2010 г. были этапированы в ФКУ ИК-56 по Свердловской области. В вагонзнаке площадью 2 кв.м. было пять человек, а спальных мест было два. В автозаке до ФКУ провели примерно час. В вагонзнаке выход в туалет осуществлялся при возможности конвоя. Тема самым были нарушены его права.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-56, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России С.А.Крыгин возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации обеспечиваются правосудием. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). В силу статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании В.Г.Кошечков отбывает наказание в ФКУ ИК-56 УК УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно сообщению начальника ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю полковнику внутренней службы В.И. Селихова от 14.11.2016 г. конвоирование осужденного Кочешкова В.Г. в период времени с 20.11.2009 г. по 21.11.2009 г. из СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре в СИЗО-1 г. Хабаровска осуществлялось в спецавтомобиле и спецвагоне с соблюдением требований пунктов 165, 167, 168, 174, 175, 197, 229 приказа Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ от 24.05.2006 года № 199 дсп/3 69дсп «Об утверждении инструкции по служебной деятельности спецподразделений УИС но конвоированию», а именно: общий вес предметов и вещей, принадлежащих конвоируемым, в том числе Кочешкову В.Г. не превышал 50 кг; норма посадки конвоируемых в спецвагон определялась из расчета по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры; нормы посадки в спецавтомобиль грузоподъемностью 1,5-2 тонн - до 13 человек, 2,5-3 тонн - до 21 человека, 4 тонны - до 36 человек. Количество конвоируемых не превышало 70% от нормы посадки, в том числе направляемых в конечный пункт маршрута и за его пределы до 50% от общей вместимости вагона. Через каждые 2-3 часа движения делались остановки для отправления конвоируемыми естественных надобностей, а также вывод в туалет производился по просьбе последних. Взаимоотношения состава караула с конвоируемыми, в том числе с Кочешковым В.Г. основывались на строгом соблюдении законности и уважении их человеческого достоинства, нарушений требований ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении последних не допускалось. Конвоирование осужденного Кочешкова В.Г. из СИЗО-1 г. Хабаровска до ИК-56 пос. Лазьвинский ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю не осуществляло, в связи с чем, сведений об условиях данной перевозки Кочешкова В.Г. в спецавтомобилях и спецвагонах не имеется.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, нарушений его прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спор".

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие действий должностных лиц ФСИН России, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оснований, предусмотренных ст.1100 и ст. 151 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К тому же по требованию о нарушении прав со стороны сотрудников УФСИН России В.Г.Кочешковым пропущен срок для обращения в суд.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ, действующего на момент принятия оспариваемого решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Действия по этапированию имели место в 2009-2010 г.г., исковое заявление подано 25 июля 2016 г.

То есть с нарушением установленного трехмесячного срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Кочешкову ** в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Минфин России о признании нарушения Конвенции, положений Конституции РФ, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова