Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-247/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК «Легион» на определение мирового судьи судебного участка №397 района «Замоскворечье» г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «УК «Легион» исковое заявление к Малышеву ххххх о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением по месту жительства ответчика – к мировому судьей судебного участка № 436 г. Москвы по адресу: г. Москва, пос. Щапово, д. 2,»-

установил:

ООО «УК «Легион» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Малышеву ххх о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «УК «Легион» по доверенности Драгунова ххххх в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком, как собственником жилого помещения, был заключен договор управления многоквартирным дома № ххххх от 15.03.2003 года.

В пункте 7.7. указанного Договора содержится соглашение о подсудности, предусматривающее, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости или по месту нахождения Управляющего.

Настоящий иск подан по месту нахождения объекта недвижимости: Москва, ул. Б. Татарская, дом 7.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Вместе с тем, анализируя содержание п. 7.7 Договора управления многоквартирным домом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности сторонами договора достигнуто не было, поскольку указание на разрешение споров по месту нахождения объекта недвижимости или по месту нахождения Управляющей компании не создает правовой определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем возникший спор подлежит разрешению с учетом общих правил подсудности. Кроме того, в указанном договоре отсутствует подпись ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Мировым судьей установлено, что Малышев ххх зарегистрирован по адресу: Москва, ххххх, поселение хххх, д. ххх, ул. хххх, д. хххх, данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района «Замоскворечье» г. Москвы,и.о. мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «УК «Легион» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: