Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-249/2016

мировой судья: Сибирев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сандлера В.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 18.03.2016 года по гражданскому делу №2-143/2016 по иску Сандлера Владимира Михайловича к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сандлера Владимира Михайловича к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Сандлер В.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 800 руб., указывая следующее, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13.08.2015 года Сандлер В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.09 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 500 руб.

В установленный законом срок истец обратился с жалобой на данное постановление к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, который своим решением от 11.09.2015 года оставил постановление без изменения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 30.10.2015 года постановление и решение были отменены. В связи с отсутствием в действиях Сандлера В.М. состава административного правонарушения.

Размер убытков по соглашению на оказание юридических услуг составил 20 000 руб., расходы были понесены при подготовке документов для обжалования, даны консультации, оплачены услуги участия защитника в процессе.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец.

Сандлер В.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель МВД не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующем выводам.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Мировым судьей установлены обстоятельства дела, а именно: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13.08.2015 года Сандлер В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.09 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 500 руб.

В установленный законом срок истец обратился с жалобой на данное постановление к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, который своим решением от 11.09.2015 года оставил постановление без изменения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 30.10.2015 года постановление и решение были отменены. В связи с отсутствием в действиях Сандлера В.М. состава административного правонарушения.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что между Сандлером В.М. и Верчеркиным Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2015 года. Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, были даны юридические консультации, составлены жалобы, принято участие в двух судебных заседаниях. Согласно расписке от 11.11.2015 года Вечеркин Н.А, получил от истца за оказанные юридические услуги 20 000 руб.

Мировым судом отказано в удовлетворении требований к МВД РФ и Министерству финансов РФ, однако, суд частично соглашается с такой позицией.

С ответчика Минфину РФ действительно нет оснований для удовлетворения требований, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим. Согласно п. 63 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств в федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ. Взыскание денежных средств производится не за счет средств, выделяемых главному распорядителю бюджетных средств как органу государственной власти на содержание своего аппарата, а за счет казны РФ.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенном в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и они подлежат взысканию частично с ответчика МВД РФ.

Разрешая размер подлежащего удовлетворению требования, суд учитывает разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной представителем работы, и приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 7 000 руб., которую суд считает достаточной для восстановления нарушенного права в силу ст. 100 ГПК РФ.

При этом указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с МВД РФ за счет казны РФ.

Доводы ответчика МВД РФ о том, что истцом не доказано причинение вреда по вине должных лиц органов внутренних дел, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку в действиях Сандлера В.М. не обнаружено состава административного правонарушения и производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в части требований к Минфину РФ решение суда подлежит оставлению без изменения. В части требований к МВД РФ суд отменяет решение мирового судьи и взыскивает с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Сандлера В.М, расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. и госпошлину пропорционально части удовлетворённых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 18.03.2016 года по гражданскому делу №2-143/2016 по иску Сандлера Владимира Михайловича к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, отменить в части требований к МВД РФ.

Вынести в этой части новое решение, которым частично удовлетворить заявленные Сандлером Владимиром Михайловичем требования.

Взыскать с МВД РФ в лице казны РФ в пользу Сандлера Владимира Михайловича расходы на юридическое услуги в размере 7 000 руб., госпошлину 400 руб.

В части требований Седлера Владимира Михайловича к Министерству финансов РФ решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандлера Владимира Михайловича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина