Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-251/2016

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сенькина В.И. - Соловьевой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 13.05.2016 года по гражданскому делу №2-221/2016 по иску Сенькина *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сенькина *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Сенькин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав следующие обстоятельства.

25.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – ***, г.р.з. *** по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Срок действия договора с 25.09.2015 года по 24.09.2016 года, страховая сумма – 5 210 000 руб., премия истцом оплачена.

05.11.2015 года Сенькин В.А, обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю.

Страхователю в выплате было отказано, при этом сообщалось, что бланк полиса истца считается похищенным. Однако при проверке полиса по БСО полис в списке утраченных не значится.

В связи с отказом в выплате истец обратился к ***, согласно заказ-наряду от 21.12.2015 года стоимость ремонта составила 15 400 руб. Ремонт оплачен, что подтверждено кассовым чеком.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 15 400 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, расходы на доверенность 1 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 13.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Сенькина В.А. отказано в полном объеме.

При этом мировой судья установил, что по факту хищения бланков строгой отчетности страховщиком 17.09.2015 года было подано заявление в ОМВД России по району Беговой города Москвы о преступлении, в котором содержалась просьба принять меры к розыску похищенных бланков строгой отчетности, с приложением перечня похищенных бланков полисов, включая полис истца.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Мировой судья сослался на п.7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об ОСАГО, указав, что в случае хищения бланков страховых полисов ОСАГО организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Учитывая, что страховщик обратился в органы МВД до наступления страхового случая, мировой судья отказал в иске в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что уголовное дело № *** возбуждено на основании заявления ответчика № *** от 28.09.2015 года (л.д.125-1280, зарегистрированного в КУП 29.09.2015 года № 10217 (л.д. 129).

В указанном заявлении отсутствуют сведения о хищении страхового полиса серии ***, квитанции на получение страховой премии серии ***.

Таким образом, представленный талон-уведомление (л.д. 129) и постановление о возбуждении уголовного дела № *** (л.д.132) являются результатом обращения ответчика в правоохранительные органы по иному поводу, не связанному с бланком полиса истца.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела № *** от 11.09.2015 года (л.д.130-131) также содержит исчерпывающий перечень похищенных бланков строгой отчетности, среди которых полис истца и квитанция на оплату страховой премии не значатся.

Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что бланк полиса, выданный истцу, серии ***, квитанции на получение страховой премии серии *** были похищены и страховщик обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявление до наступления страхового случая..

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о применении мировым судьей закона, не подлежащего применению, поскольку в рассматриваемом споре речь идет о добровольном страховании транспортного средства, п.7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об ОСАГО применен быть не может.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – ***, г.р.з. *** по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Срок действия договора с 25.09.2015 года по 24.09.2016 года, страховая сумма – 5 210 000 руб., премия истцом оплачена.

Доказательств того, что бланк полиса является недействительным суду не представлено.

05.11.2015 года Сенькин В.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю.

Страхователю в выплате было отказано, при этом сообщалось, что бланк полиса истца считается похищенным. Однако при проверке полиса по БСО полис в списке утраченных не значится. При этом по состоянию на 31.05.2016 года по сайту проверки полисов бланк *** в базе данных утраченных *** не числится.

Истцом представлен бланк полиса и квитанция об оплате страховой премии с печатями ПАО СК «Росгосстрах» и необходимыми реквизитами. Подлинность бланка полиса ответчиком не оспаривалась.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен и ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения по произошедшему страховому событию.

В связи с отказом в выплате истец обратился к ***, согласно заказ-наряду от 21.12.2015 года стоимость ремонта составила 15 400 руб. Ремонт оплачен, что подтверждено кассовым чеком.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 15 400 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным отказом в выплате, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – 1 200 руб. на доверенность.

В силу закона с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы суд взыскивает госпошлину в размере 916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка города Москвы от 13.05.2016 года по гражданскому делу № 2-221/2016 по иску по иску Сеньктна *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Сенькина *** к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сенькина *** в счет возмещения ущерба 15 400 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 8 700 руб., расходы на доверенность 1 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 916 руб.

Судья Е.В. Перепечина