Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7551/2016 по иску Шалиной хххх к ООО "Киа Моторс РУС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шалина хххх с учетом изменений (уточнений) исковых требований обратилась в суд с иском к ООО "Киа Моторс РУС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указала, что 05 апреля 2016 года была принята на работу в ООО "Киа Моторс РУС" на должность налогового менеджера.

Приказом ххх от ххххх2016 года истец была уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено без достаточных оснований, является незаконным и подлежит отмене.

Просила суд приказ о прекращении трудового договора № ххх от хххх2016 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания признать незаконным, восстановить истца в должности налогового менеджера, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения судом решения; судебные расходы на представителя в размере 80 000,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Шалина хххх, ее представитель по доверенности Курьянов ххх заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кувшинников хххх в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск (том1 л.д.83-101), полагал, что увольнение законно и обосновано, порядок увольнения не нарушен, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и материалов дела, приказом N ххххх от хххх2016 года истец была принята на работу в ООО "Киа Моторс РУС" на должность налогового менеджера (том1, л.д.109).

05 апреля 2016 года с истцом заключен трудовой договор N ххххх (том1, л.д.103-108).

Из п.1.1 договора следует, что работник принимается на работу в ООО "Киа Моторс РУС" в департамент финансов на должность налогового менеджера в соответствии со штатным расписанием.

Из п.1.5 договора следует, что договор с работником заключен на неопределенный срок.

Из п. 1.8 договора следует, что работнику устанавливается испытательный срок в течение 3 месяцев работы. В случае неудовлетворительного, по мнению администрации работодателя, выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных договором, в период срока испытания, договор расторгается без выплаты выходного пособия. Работник предупреждается в письменной форме о расторжении с ним договора за три дня до расторжения.

Из п. 4.1 договора следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 120 000,00 рублей.

Из п. 2.1.2 договора следует, что работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, Трудовым договором, следовать Положениям, Процедурам, Стандартам, Правилам и Инструкциям, принятым для работников ООО «Киа Моторс РУС»

Из п. 2.1.2 договора следует, что работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Работодателя.

Факт подписания трудового договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По условиям указанного соглашения стороны договорились, что истцу устанавливается испытательный срок в течение трех месяцев. В период испытательного срока истец выполняет свои трудовые функции в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор, приказ о приеме на работу истца содержат соглашение об испытательном сроке, условие об испытательном сроке было подписано истцом, и их подписание истцом в суде не оспаривалось.

20 июня 2016 года истцу вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора N хххх от 05.04.2016 (том1, л.д.114).

Факт получения данного уведомления подтверждается подписью истца.

Из уведомления следует, что основанием для расторжения трудового договора является неудовлетворительный результат испытания по следующим причинам: 1) Несоблюдение сроков выполнения и неполное выполнение задач, поставленных руководителем на испытательный срок; 2) Были согласованы документы, которые влекут существенные налоговые риски для компании, как то Политика по оптовой продаже запасных частей; 3) За 2 месяца работы была проведена одна встреча с сотрудниками компании по разъяснению норм законодательства, тогда как была поставлена задача по проведению 2 таких встреч. 4) Не был проведен аудит принимаемых в уменьшение налогооблагаемой базы расходов за 2015г. в части рисков/налоговых активов. 5) Отчет по общей налоговой позиции компании был подготовлен только в части обязательств на момент составления и не был подготовлен в части существующих налоговых активов. 6) Проявленный уровень компетенции не соответствует уровню, предъявляемому к позиции менеджера (управленческого персонала); 7) Несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, как то неоднократные опоздания (приказ о наложении дисциплинарного взыскания N ххх от хххх2016 года ) и несоответствующий внешний вид (Положение о корпоративной культуре, Положение о корпоративной этике, Правила внутреннего трудового распорядка) (том1, л.д.114).

Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Таким образом, работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудовых правоотношений с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. А, следовательно, неудовлетворительный результат испытания может выражаться не только в невыполнении должностных обязанностей, но и в несоблюдении дисциплины, например опоздания, невыполнении требований локальных актов и т.д.

Причем устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

В подтверждение оснований для признания результатов испытаний работника неудовлетворительными работодателем представлены – протокол заседания административной комиссии, из которого следует, что истец не прошла испытательный срок в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, неоднократным нарушением локальных нормативных актов, трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, отсутствием необходимых деловых и профессиональных качеств и не соответствует занимаемой должности в соответствии с требованиями работодателя (том1, л.д.117-119); служебная записка главного бухгалтера от 10.06.2016 года (том1, л.д.208) о непринятии расходов по прибыли; служебная записка менеджера административного отдела о нарушениях трудовой дисциплины от 01.06.2016 года (том2, л.д.12); служебная записка о нарушении правил внутреннего трудового распорядка и приказ N 62 -сп от 20.06.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания (том2, л.д.30-31); служебные записки IT менеджера о большом траффике исходящей информации (том1, л.д.122)(том2, л.д.38,68,83), акты осмотра почтового ящика истца (том2, л.д.63,76,).

Как следует из письменных материалов дела между истцом и ответчиком при заключении Договора были согласованы цели/задачи на испытательный срок путем подписания «Probation period» («Испытательный срок», (л.д.120-121), в соответствии с которым истцу установлены конкретные задачи на испытательный срок.

Тем не менее, в период работы у ответчика истец ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности (нарушала сроки исполнения задач, поставленные непосредственным руководителем; отказывалась от исполнения задач в части или полностью), закрепленные в Должностной инструкции налогового менеджера от 01.04.2016, а именно п.п. 2.1., 2.5., 2.6., 2.7., 2.10., 2.11., 2.16., п.п. 1, 2 «Probation period»: не были соблюдены сроки выполнения и неполное выполнение задач, поставленных руководителем на испытательный срок:

Так, в срок до 30.05.2016г. не был проведен анализ налоговых рисков, связанных оказанием IT услуг от АутоИверСистемсЮроп и АутоИверСистемс ER (Россия). Первый раз снижение налоговых рисков была обозначена как приоритетная задача 06.04.2016г. по электронной почте.

В срок до 15.06.2016г. не был предоставлен анализ налоговых рисков и предложения по структурированию сделки по приобретению бейджи УЕФА для автомобилей Cееd SAM; количество согласованных договоров на предмет налоговых рисков, что было обозначено как одна из обязанностей как в описании требований к вакансии, так и должностной инструкции сотрудника, не превысило 10 шт., что значительно ниже ожиданий (за 2015г. было согласовано 1250 договоров). Первый раз снижение налоговых рисков была обозначена как приоритетная задача 06.04.2016г. по электронной почте; были согласованы документы, которые влекут существенные налоговые риски для компании, как то Политика по оптовой продаже запасных частей (согласование политики от 02.06.2016г.); не был проведен аудит, принимаемых в уменьшение налогооблагаемой базы расходов за 2015г., в части рисков/налоговых активов (первый раз задача была поставлена 06/04/2016 по электронной почте, в дальнейшем напоминание было направлено по электронной почте 23/05/2016); отчет по общей налоговой позиции компании был подготовлен только в части обязательств на момент составления, и не был подготовлен в части существующих налоговых активов; проявленный уровень компетенции не соответствует уровню предъявляемой к позиции менеджера (управленческого персонала), а именно: соблюдение норм общения и этикета в общении с сотрудниками; выработка решения; принятие ответственности в части выработанного решения; своевременность принятия решений; разрешение спорных и конфликтных ситуаций; несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, как то неоднократные опоздания (приказ о наложении дисциплинарного взыскания №хххх от ххх2016г.) и несоответствующий внешний вид (Положение о корпоративной культуре, Положение о корпоративной этике, Правила внутреннего трудового распорядка).При этом непосредственным руководителем истца Яниной ххххх неоднократно направлялись напоминания, уточнения, дополнительные задания, оценка выполнения задач посредством электронной почты, о чем свидетельствует Акт осмотра почтового ящика от 01.09.2016 (том1, л.д.122-126).

Также представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что истец нарушал режим рабочего времени: 13.05.2016 (12:02:48 выход – 13:15:32 вход), 14.05.2016 (21:56:58 вход), 31.05.2016 (13:12:26 первый вход, 15:41:40 выход – 15:56:35 вход), 01.06.2016 (09:06:11 вход), 10.06.2016 (12:17:50 выход – 13:33:53 выход), 17.06.2016 (09:17:40 вход), 20.06.2016 (отсутствие данных по первому входу, 15:04:45 выход – 15:19:49 выход). Таким образом, истец неоднократно допускала продолжительное отсутствие на рабочем месте в рабочее время, а также нарушала п.9.4. Правил: регулярно задерживалась на рабочем месте допоздна без производственной необходимости.

Кроме того, 17.06.2016 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (том2, л.д.29-30).

В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин на истца было наложено дисциплинарное взыскание в качестве замечания, о чем свидетельствует Приказ № ххх от ххх2016 (том2, л.д.31), данные обстоятельства истец в ходе судебного заседания не оспаривала.

Приказом N хххх от хххх.2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по ч.1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания (том1, л.д.115).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Янина хххх (непосредственный руководитель истца) показала, что работает у работодателя в течение длительного времени, истец являлась для нее подчиненной, конкретные задачи ставились в момент прохождения собеседования, при приеме на работу путем подписания должностной инструкции, а также устно путем проведения постоянных встреч и ведения деловой переписки. Тем не менее, в период работы у работодателя истец неоднократно ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности (нарушала сроки исполнения задач, поставленные непосредственным руководителем; отказывалась от исполнения задач в части или полностью). Подтвердила факт неудовлетворительного результата испытания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алланив хххх (руководитель отдела по управлению персоналом) показал, что истец неоднократно нарушала установленный у работодателя трудовой распорядок, конфликтов между истцом и Яниной хххх не было. Подтвердил факт неудовлетворительного результата испытания.

В подтверждение доводов истца о том, что все поручаемые задачи им выполнялись качественно, был допрошен свидетель Щербак ххххх, которая показала, что работала с истцом, истцом качественно были выполнены все задания и профессионально.

Суд доверяет показаниям свидетелей Яниной хххх и Алланив хххх, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого спора, стороной истца не представлено, судом при рассмотрение дела не добыто.

Показания свидетеля Щербак ххх сводятся не к пояснению фактических обстоятельств, а к внутреннему восприятию сложившейся обстановки. Оснований не доверять показаниям свидетеля Щербак хххх у суда не имеется, однако показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда, как доказательства того, что заключение о результатах испытаний истца является незаконным, поскольку свидетель высказывал свое субъективное мнение о выполненной работе, окончательное решение о результатах испытания принадлежит руководству компании. Кроме того, свидетель Щербак хххх не работала совместно с истцом в одном структурном подразделении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец была правомерно уволена ответчиком в связи с неудовлетворительными результатами испытания, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Суд также учитывает, что должность налогового менеджера относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций менеджера предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.

Доводы истца о том, что ей не ставились конкретные задачи на испытательный срок, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о том, что до него не были доведены критерии прохождения испытательного срока, суд находит несостоятельными, поскольку истец была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, с требованиями о разъяснении ей критериев успешного прохождения испытательного срока, должностных обязанностей к работодателю не обращалась.

Кроме того, допущенные нарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, и истцом не опровергнуты.

Доводы о том, что ответчик нарушает налоговое законодательство не наши своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что увольнение является следствием конфликта с руководством и не связано с ее деловыми качествами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по признакам относимости и допустимости, суд, учитывая положения ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, оснований для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Шалиной хххх к ООО "Киа Моторс РУС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: