Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-6913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителей ответчика МВД России по доверенности фио и фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Савочкина фио убытки в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к МВД России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что дата инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, которым истец был признан виновным в нарушении п. 12.4 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, который он оплатил. Также он был вынужден оплатить эвакуацию его автомобиля на специализированную стоянку в сумме сумма Не согласившись с данным постановлением, истец его обжаловал. Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от дата постановление инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от дата отменено и производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи, истец полагал, что имеются основания для возмещения убытков в виде расходов по оплате штрафа, а также по оплате эвакуации и стоянки транспортного средства. Кроме того, действиями сотрудников полиции были нарушены его личные неимущественные права в виде нравственных переживаний и физических страданий.

Определениями суда от дата и от дата к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы и ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту – ГКУ АМПП).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска фио возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ГКУ АМПП по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований также просила отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц Минфина России, СПТС ГУ Спецстоянка в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят представители ответчика МВД России по доверенности фио и фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио и фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития ДТ инфраструктуры Москвы по доверенности фио в заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец фио, представители ответчика ГКУ АМПП и третьих лиц Минфина России, СПТС ГУ Спецстоянка, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца фио поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере сумма

Решением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от дата постановление инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от дата отменено, производство по делу в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава админитсративного правонарушения.

Как установил суд, истец произвел оплату штрафа в размере сумма, а также услуг по эвакуации и хранению автомашины на спецстоянке в размере сумма

Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ и исходил из того, что отмена постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, в связи с чем взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России указывает о том, что поскольку денежные средства в размере сумма за административный штраф, за перемещение и хранение транспортного средства, принадлежащего фио, были уплачены истцом в дата и поступили в бюджет города Москвы, то данные расходы не подлежали взысканию с МВД России за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Данные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ денежные средства, уплаченные фио в качестве штрафа и за перемещение и хранение транспортного средства, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в бюджет г. Москвы.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования фио о взыскании с МВД России денежных средств в счет возмещения расходов на оплату административного штрафа и перемещение на специализированную стоянку транспортного средства, принадлежащего истцу, суд первой инстанции, в том числе исходил из положений, предусмотренных ч. 12 ст.27.13 КоАП РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 8 и 9 ч. 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Тогда как, в указанной редакции статья 27.13 КоАП РФ действует с дата в связи со вступлением в силу Федерального закона от дата № 205-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При определении надлежащего ответчика суду первой инстанции следовало исходить из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Ранее вопрос о возмещении расходов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированных стоянках разрешался в соответствии с положениями пункта 7 раздела 4 постановления Правительства Москвы от дата № 216-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от дата № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», согласно которым в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, плата за перемещение и хранение транспортного средства возвращается в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для возврата излишне уплаченных средств в бюджет города Москвы, с учетом положений пунктов 6-13 раздела 5 настоящего Порядка.

Материалами дела подтверждается, что истец фио оплатил административный штраф в сумме сумма дата (платежное поручение № 075738 от дата), расходы по перемещению и хранению транспортного средства в сумме сумма дата ГКУ АМПП (по чеку-извещению № 1474 от дата).

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от дата N 61-02-353/3, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» является администратором доходов бюджета города Москвы.

В силу п. 1.3 Устава ГКУ «АМПП», утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от дата, учредителем учреждения является город Москвы.

Согласно Закону г. Москвы от дата № 54 «О бюджете города Москвы на дата и плановый период 2016 и дата», ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы № 32-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы», за Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы определены полномочия главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание установление в предусмотренном порядке незаконности постановления должностного лица, в связи с вынесением которого истец в дата уплатил подлежащие зачислению в бюджет города Москвы денежные средства, их участие в формировании данного бюджета не основано на нормах бюджетного законодательства РФ, следовательно, причиненные истцу убытки в размере сумма подлежат возмещению Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы.

При таком положении оснований для взыскания в пользу истца убытков с МВД России за счет средств федерального бюджета Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы в пользу фио убытков в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, участвующими в деле лицами не обжалуется.

Принимая во внимание, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий должностного лица фио были причинены физические или нравственные страдания, суд на основании ст. 151 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Савочкина фио убытков – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Савочкина фио убытки в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: