Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7124/2016 по иску Танева ххххх к МВД России об отмене приказа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился с иском к хххххМВД России об отмене приказа.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ххххххМВД России на надлежащего МВД России (л.д.91), гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В обосновании своих требований истец указал, что 26 февраля 2016 года истцу приказом №хххх был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившийся в нарушении п.п. 4.3-4.5 контракта.

Наложение взыскания было обусловлено следующими обстоятельствами.

23 февраля 2016 года при следовании из г.Москва в г.Лыткарино Московской области, к месту своего постоянного проживания, истцом был утерян (возможно украден) личный мобильный телефон. Пропажа была обнаружена примерно в 23.30 23.02.2016 года.

24 февраля 2016 года по распоряжению хххххМВД России в целях проверки схемы оповещения личного состава и установления реального времени прибытия личного состава к месту постоянной дислокации, а также отработки отдельных вопросов перевода хххххМВД России на работу в условиях военного времени и мобилизационной готовности была объявлена учебная тревога.

Согласно схеме оповещения истца должны были оповестить по личному мобильному номеру телефона. Это не было сделано, поскольку истец накануне проверки телефон потерял.

Также к номеру личного телефона истца дополнительно был указан номер дежурной части ОВД Городского округа Лыткарино, которую согласно схеме оповещения должны были оповестить об учебной тревоге, а уже сотрудники дежурной части должны были оповестить истца.

Полагает, что он (истец) не был оповещен надлежащим образом о проводимой проверке в результате несогласованных действий службы оповещения ххххх МВД России.

Считает, что его (истца) опоздание по сигналу учебной тревоги, происшедшее 24.02.2016 года, не имело места в действительности, в связи с чем в основу приказа об объявлении ему выговора данный факт не может быть положен.

На основании вышеизложенного просит суд отменить приказ от 26 февраля 2916 года №хххх.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Сердечнова ххххх, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Яковлев ххх в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по доводам представленных возражений на иск, просил отказать в исковых требованиях.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

Согласно ч.3 п.2 ст.4 Закона о службе взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел (далее также - сотрудник).

В силу п.1 ст.10 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

На основании п.5 ч.1 ст.12 Закона о службе сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как указано в нормах ч.8 ст.51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ст.34 №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1174-О Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям закона и добросовестно исполнять свои обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от хххх 2014 года и проходил службу в должности старшего инспектора отдела координации по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности ххххМВД России.

Приказом начальника хххх МВД России от 26.02.2016 года №хххх истцу был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины выразившееся в неисполнении распоряжения хххххМВД России от 24 февраля 2016 года №3р «О проведении тренировки» в части касающейся своевременного прибытия к месту постоянной дислокации по сигналу оповещения «Учебный сбор личного состава и нарушения пунктов 4.3 -4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в частях касающихся добросовестного выполнения служебных обязанностей, соблюдения служебной дисциплины, а также обязанностей возможно в короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнение служебных обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку не мог быть оповещен об объявлении учебной тревоги вследствие утери мобильного телефона, и должен был быть оповещен сотрудником дежурной части ОВД городского округа Лыткарино, поскольку в схеме оповещения дополнительно указан именно телефон дежурной части; не мог сообщить об утере мобильного телефона.

Оспаривая данные доводы истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, дежурной службы в хххх МВД России никогда не имелось и не имеется. Планом проведения мобилизационной тренировки установлено, что дежурные части территориальных подразделений органов МВД России к оповещению сотрудников УБКМ МВД России не привлекаются.

Обсуждая доводы истца, суд находит их несостоятельными, и не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, согласно рапорту помощника начальника хххх МВД России по кадрам полковника полиции Яковлева ххх, осуществлявшего контроль за ходом проведения тренировки, всего подлежало оповещению и прибытию 55 сотрудников хххх МВД России; своевременно прибыло 54 сотрудника. 1 сотрудник - истец- не прибыл.

Доводы истца в той части, что им был утерян личный телефон, и истец не имел возможности сообщить своему непосредственному руководителю о невозможности прибыть по сигналу тревоги, суд находит несостоятельными, поскольку по месту жительства истца имеется стационарный телефон, функционирующий с 01 января 2002 года и по настоящее время.

Согласно представленной Справке от 12.12.2016 года ххххМВД России, по адресу проживания истца установлен стационарный телефонный номер 8 (495) хххх-хххх-хххх; за период с 23.02.2016 года по 24.02.2016 года абонентом осуществлено 4 исходящих вызова.

Истец данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорил. Иного в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не предпринял должных и необходимых действий, возложенных на него Законом о службе для оповещения своего руководителя об утрате мобильного телефона.

Также суд критически относится к утверждению истца о том, что ответчик был обязан перед привлечением его к дисциплинарной ответственности, провести служебную проверку.

В соответствии со статьей 52 Закона о службе перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка; таким образом проведение служебной проверки является правом, но не обязанностью работодателя.

При этом суд отмечает, что с рапортом о проведении такой проверки, истец не обращался.

Также суд находит, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, до применения дисциплинарного взыскания ответчик получил объяснения от истца (л.д.73).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание на истца наложено правомерно и оснований для его отмены не имеется, в силу чего, суд полагает возможным в иске истцу отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Танева хххх к МВД России об отмене приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: