Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Квашнина В.В., представителя ответчика Орлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7315/2016 по иску Петросяна А.Ю. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Петросян А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс», указав, что 05 июля 2015 года автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль Петросяна А.Ю. на момент указанного события был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору КАСКО, страховой полис серии Т05Ф №130657518 от 28 июля 2014 года, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 700 000,00 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «ДекраПро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.№, на момент наступления страхового случая составила 1 868 200,00 руб., действительная стоимость ТС на момент наступления страхового случая составила 1 700 000,00 руб., в связи с чем следует считать, что наступила конструктивная гибель застрахованного имущества.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и фактически произведенных выплат – 246 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителя.

Представитель истца Квашнин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Орлов Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Петросяну А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «***», г.р.з.№, что подтверждается копией ПТС.

28 июля 2014 года в отношении указанного автомобиля между ОАО СК «Альянс» (после реорганизации – АО СК «Альянс») и истцом заключен Договор имущественного страхования по полису КАСКО серии Т05Ф №130657518 по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 1 700 000,00 руб. на период со 28 июля 2014 г. по 27 июля 2015 г.

05 июля 201517 сентября 2014 года застрахованное ТС истца получило механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем АО СК «Альянс» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 700 000,00 руб., что следует из искового заявления и не было опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, согласно отчету №11201509101430 от 09 сентября 2015 года, составленному ООО «ДекраПро», стоимость устранения повреждений автомобиля марки «***», г.р.з.№, полученных в ДТП 05 июля 2015 года, без учета износа составила 1 868 200,00 руб., стоимость ТС на момент оценки составила 1 700 000,00 руб., а стоимость годных остатков на момент ДТП составила 753 500,00 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, он обратился в суд.

Представленное экспертное заключение ООО «ДекраПро» соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему и считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с правилами страхования АО СК «Альянс» ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 75% от страховой стоимости ТС.

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере страховой стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков и фактически произведенных выплат, что составляет 246 500,00 руб. (1 700 000,00 – 700 000,00 – 753 500,00 = 246 500,00).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 123 750,00 руб. (246 500,00 руб. (страховое возмещение) + 1 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 5 965,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петросяна А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Петросяна А.Ю. страховое возмещение в размере 246 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 965,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья С.Б.Ломазов