Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Давыдова Д.Н., представителя ответчика Бреевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7317/2016 по иску Давыдова Д.Н. к ПАО МГТС об устранении нарушений прав пользования общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

Истец Давыдов Д.Н. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО МГТС, требуя обязать ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить за счет ПАО МГТС перенос шкафов ПАО МГТС и линий связи с оборудованием, не относящимся к обслуживанию абонентов в многоквартирном доме по адресу: ***, из тамбура подъезда №1, подвала и чердака; обязать ПАО МГТС предоставлять совету многоквартирного дома до начала выполнения любых работ в шкафах ПАО МГТС, размещенных в указанном многоквартирном доме, список персонала, допущенного в дом, с указанием фамилий, имен, отчеств, должностей, телефонов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, а также председателем совета вышеуказанного многоквартирного дома, где ответчик использует общедомовое имущество – тамбур подъезда №1, а также помещения подвала и чердака для размещения своего оборудования – шкафов с оборудованием связи, которое используется ответчиком в коммерческих целях для оказания услуг связи абонентам ответчика, которые не проживают в многоквартирном доме, где данное оборудование установлено. При этом ответчик не получал согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение своего оборудования, а также отказывается заключать с собственниками договор об использовании общедомового имущества. Данные действия ответчика нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, закрепленные действующим законодательством, на распоряжение принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании истец Давыдов Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО МГТС Бреева З.В. в судебном заседании доводы иска оспорила, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление, в частности указав, что действия ПАО МГТС по установке оборудования в доме, где проживает истец, были законными, при этом, истцом не представлено доказательств того, что размещение в указанных помещениях оборудования ответчика создает препятствие в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома принадлежащим им имуществом.

Представитель 3-го лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 21 июля 2014 года является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, а также на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 05 октября 2016 года уполномочен на представление интересов собственников дома в суде по искам к ПАО МГТС.

В указанном многоквартирном доме в тамбуре подъезда №1 в 1988 г. ответчиком был установлен распределительный шкаф №237-25, который предназначен для обслуживания абонентов ПАО МГТС как проживающих в доме 2/10 по 4-му Добрынинскому переулку, так и жителей близлежащих домов, а также абонентов ПАО МГТС – юридических лиц, в том числе государственные учреждения, включая социально значимые (ГБУ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗ г. Москвы»), что следует из представленного ответчиком списка абонентов, подключенных через РШ №237-25, и истцом не оспаривается.

Кроме того, в доме *** в подвале дома в 2013 г. и в 2014 г. по согласованию с ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Якиманка» были размещены оптический распределительный шкаф ОРШ 238-0204 и активный телекоммуникационный шкаф АТШ 238-0204-2, которые предназначены для обслуживания абонентов ПАО МГТС, в том числе проживающих в данном доме, пользующихся волоконно-оптическими линиями связи (ВОЛС).

Кроме того, на чердаке 2-го подъезда и в подвале дома *** ответчиком на основании государственного контракта с Департаментом информационных технологий г. Москвы размещены шкафы для обслуживания камер дворового видеонаблюдения.

Истцом не представлено доказательств того, что указанное оборудование было размещено с нарушением требований действующего законодательства. Ссылка истца на отсутствие в соответствии с Договором управления многоквартирным домом полномочий у ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» согласовывать использование общего имущества помещений дома без соответствующих решений общего собрания собственников правового значения не имеет, поскольку оборудование ответчика было размещено в доме до того, как управление данным домом было поручено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка».

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

05 октября 2016 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** приняло решение о запрете ПАО МГТС безвозмездно пользоваться тамбуром подъезда №1, подвалом и чердаком для размещения шкафов с оборудованием, не относящимся к обслуживанию абонентов данного дома, в связи с чем приняло решение о переносе за счет ПАО МГТС оборудования, не относящегося к обслуживанию дома либо о заключении договора аренды на размещение шкафов в доме.

Ответчик отказался от переноса оборудования за свой счет, а также от заключения с истцом договора аренды, считая данные требования незаконными.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, а именно, обстоятельства, препятствующие собственникам данного дома осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Таким образом, необходимым условием для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком является нарушение прав и законных интересов собственников данным использованием.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в результате размещения ответчиком в тамбуре подъезда №1, на чердаке подъезда №2 и в подвале дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, созданы препятствия собственникам помещений дома в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома.

Так, из представленных ответчиком и самим истцом фотографий следует, что шкаф РШ №237-25 расположен в нише в тамбуре подъезда слева от входной двери, что никоим образом не препятствует в использовании тамбура по его прямому назначению – для входа и выхода жильцов дома. Также, на фотографиях, представленных истцом, видно, что оборудование ответчика на чердаке и в подвале дома расположено в труднодоступных местах, которые никак не используются жильцами дома.

В решении общего собрания собственников от 05 октября 2016 года указано, что собственники намерены использовать стену тамбура подъезда №1 для размещения информационного стенда. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что информационный стенд не может быть размещен в данном подъезде ни на какой другой стене без потери его полезных свойств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения общедомовым имуществом, либо имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика, в связи с чем суд считает, что заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, а имеют своей целью создать препятствия ответчику в осуществлении своей законной деятельности по оказанию услуг связи гражданам и организациям, являющимся абонентами ответчика.

Между тем, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Давыдова Д.Н. к ПАО МГТС отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов